Дело № А43-7470/2024

06 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.07.2024 по делу № А43-7470/2024,

по исковому заявлению ООО «НПП «Прима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «НИИССУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 18 077 964,70 руб.,  

при участии представителей сторон: от акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 01.02.2025, диплом от 27.06.2021 №1/2021-2646; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» - ФИО2, по доверенности от 17.08.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом 05.07.2013 № 732/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (далее – ООО «НПП «ПРИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - АО «НИИССУ», ответчик) о взыскании 15 601 937 руб. 26 коп. долга и 2 536 875 руб. пени за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, 113 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИССУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом дано неправильное толкование норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ об обязанности расчетов головного исполнителя с соисполнителями государственного контракта.

По мнению ответчика, поскольку поставка продукции осуществлялась в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 07.06.2021 №2127187315231412241024763 к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о финансировании государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, об обязательности расчетов между соисполнителями государственного оборонного заказа только через отдельный счет со специальным правовым режимом. Окончательный расчет с истцом возможен только после поступления на отдельный счет ответчика, предназначенный для расчетов с соисполнителями государственного контракта от 07.06.2021, денежных средств. Ответчик окончательный расчет от госзаказчика не получил.

 Кроме того, заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПРИМА» (далее - Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №2127187315231412241024763/1540/2021/369167/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию Заказчику согласно Ведомости поставки (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять ее и оплатить. 

В соответствии с Ведомостью поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику следующую продукцию: 

- изделие АВСК-2У ЛНВК.468367.005 (26 комплектов). 

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.6 Договора, в редакции Протокола разногласий от 06.12.2021, и предусматривает два этапа. 

1.Оплата аванса в размере 50% в течение 10-ти банковских дней на основании счета Поставщика; 

2.Окончательный расчет до 100% в течение 10 банковских дней после поставки Продукции, при условии получения окончательной оплаты Заказчиком от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2021 г. 

В соответствии с условиями п. 4.6 Договора Заказчик на основании счета №439 от 08.12.20121 произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6804 от 30.12.2021 на сумму 13 317 408 руб. 

Свои обязательства по поставке продукции Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными №451 от 29.07.2022 на сумму 6 146 496 руб., №367 от 30.06.2022 на сумму 7 170 912 руб. 

С учетом изменения цены и подписания сторонами протокола фиксированной цены на поставленную продукцию, сопроводительным письмом от 16.08.2022 №4754 в адрес Заказчика направлены корректировочные счета-фактуры №№698, 699, 700, 701 от 15.08.2022, а также Счет №327 от 15.08.2022 на оплату окончательного расчета на сумму 15 601 937 руб. 26 коп. 

Письмами от 29.05.2023 №3255, от 18.09.2023 №5880 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Счет №327 от 15.08.2022 Заказчиком до настоящего времени не оплачен. Задолженность Ответчика по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию составляет 15 601 937 руб. 26 коп. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию последний оплачивает Поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию (п.6.8 Договора). 

В связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства Истцом начислена неустойка в размере 2 536 875 руб., рассчитанная за период с 09.01.2023 по 03.07.2024. 

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №0887 от 12.02.2024 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.  

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором куплипродажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается товарными накладными №451 от 29.07.2022, №367 от 30.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 15 601 937 руб. 26 коп. 

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате полученного от истца товара со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основана на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 536 875 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию последний оплачивает Поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.  

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 536 875 руб. за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 536 875 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-7470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. 

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи 

Е.Н. Беляков 

Е.А. Богунова