﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Михеева И.А. (доверенность от 05.09.2019),  

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками следующие  банковские операции:

- по перечислению 18.12.2017 со счета Носова Сергея Владимировича № 2306810900000004564 в филиал № 7806 публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24) 30 000 00 руб. с назначением платежа «Для пополнения мастер счета Носова Сергея Владимировича, пополнение собственного счета, по заявл. Носова С.В.»;

- по выдаче Носову С.В. 18.12.2017 из кассы 1 000 000 руб. с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»;

- по перечислению 18.12.2017 127 411 000 руб. со счета № 42306810900000004564 на счет № 42301810800070000034;

- по выдаче Носову С.В. 18.12.2017 из кассы 127 411 000 руб. с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016»;

- по перечислению 20.12.2017 6 000 000 руб. в филиал № 7806  Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер счета Носова Сергея Владимировича, пополнение собственного счета, по заявл. Носова С.В.»;

- по перечислению 20.12.2017 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737, 54, в т. ч. НДС 417,59, аванс по сч № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035, 45, в т. ч. НДС 1835,92 за газ гор. природ. по дог.10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99 в т. ч. НДС 225351».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с Носова С.В. в пользу Банка 164 425 772 руб. 99 коп. и восстановить права  требования Носова С.В. к Банку.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Агентство просит отменить  определение от 08.07.2019 и постановление от 08.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов, однако  в период с 11.12.2017 по 20.12.2017 у Банка имелись неисполненные требование иных клиентов, которые впоследствии  перенесены на счет 47418 (картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств).

Агентство также полагает, что признаки предпочтительного удовлетворения, закрепленные в  пункте 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не ограничиваются наличием неисполненных платежных поручений иных клиентов;  считает, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки его доводам о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как их совокупный размер превышает 1 процент от стоимости активов Банка; кроме того, ранее Носов С.В. не совершал банковские операции в таком размере.

В судебном заседании представитель  Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Носову С.В. на основании договора от 26.01.2017 № 13850-С/17 открыт вклад в Банке с номером счета вклада 42306810900000004564.

Согласно выписке по указанному счету 18.12.2017 были произведены в том числе следующие операции:

- по перечислению 30 000 00 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер счета Носова Сергея Владимировича, пополнение собственного счета, по заявл. Носова С.В.»;

- по выдаче 1 000 000 руб. Носову С.В. из кассы с назначением: «Снятие со счета вклада. Договор № 13850-С/17 от 26.01.2017»;

- по перечислению 127 411 000 руб. на счет Носова С.В. №  2301810800070000034, также открытый в Банке.

По счету Носова С.В. №  2301810800070000034 18.12.2017 отражена операция по выдаче 127 411 000 руб. из кассы с назначением: «Выдача со вклада. Договор № 546 от 30.05.2016».

Со счета Носова С.В.  № 42306810900000004564 20.12.2017  перечислено 6 000 000 руб. в филиал № 7806 Банка ВТБ 24 с назначением платежа «Для пополнения мастер счета Носова Сергея Владимировича, пополнение собственного счета, по заявл. Носова С.В.».

По счету Носова С.В. № 40802810400000000195, открытому в Банке,  20.12.2017 перечислено 14 772 руб. 99 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» с назначением платежа «По с/ф № 13702 от 30.11.17 за ноябрь 2737, 54, в т. ч. НДС 417,59, аванс по сч № 14889 от 01.12.17 за дек. 2017 12 035, 45, в т. ч. НДС 1835,92 за газ гор. природ. по дог.10-4-3215/16-ДО от 04.08.16 сумма 14 772-99 в т. ч. НДС 225351».

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что перечисленные операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Носова С.В. по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований Носова С.В. по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем определением от 08.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона л банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае оспариваемые банковские операции проведены  по счетам Носова С.В. 18.12.2017 и 20.12.2017, то есть в течение одного месяца  до  даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, активы Банка по состоянию на 29.12.2017 составляли  3 102 233 0000 руб. (после проведения  обследования –  2 383 842 000 руб.).

Таким образом, общий размер оспариваемых банковских операций (164 425 772 руб. 99 коп.) превышал  один процент стоимости активов должника, что  подтверждает доводы Агентства о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для признания недействительными оспариваемых банковских операций достаточно доказать, что Носову С.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование того, что банковские операции, произведенные по счетам Носова С.В. 18.12.2017 и 20.12.2017, повлекли за собой оказание предпочтения Носову С.В.,  Агентство сослалось на то, что на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные платежные поручение иных клиентов: Марышевой Н.В. от 11.12.2017 на сумму 19 496 руб. 10 коп., Гусарова И.М. от 14.12.2017 на сумму 70 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «Теплоснаб») от 14.12.2017 на сумму 6500 руб.,  Старковской С.П. от 17.12.2017 на сумму 2000 руб., общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (далее –  ООО «12 Вольт») от 19.12.2017 на сумму 24 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» (далее – ООО «Пожэлектрострой»)  от 19.12.2017 на сумму 11 919 руб. 51 коп.,  общества с ограниченной ответственностью «Голден грейт»  (далее – ООО «Голден грейт») от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ББК» (далее –  ООО «ББК») от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб.,  Баженовой Н.С. от 19.12.2017 на сумму 266 руб., на сумму 1985 руб. 47 коп., и на сумму 1355 руб. 03 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на неисполненные требования по возврату денежных средств по субординированному депозиту в сумме 50 000 000 руб.  в соответствии с решением Арбитражного суда  города  Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-209660/15- 4(185)-629.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что платежные поручения, на которые сослалось Агентство, не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Агентством представлены доказательства, подтверждающие наличие на счетах Марышевой Н.В., Гусарова И.М. ООО «Теплоснаб»,  Старковской С.П.,  ООО «12 Вольт», ООО «Пожэлектрострой», ООО «Голден грейт», ООО «ББК» и  Баженовой Н.С. остатков денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих платежных поручений.

Доводы Агентства о том, что перечисленные платежные поручения не были исполнены именно в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований Носова С.В. по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-268/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова