АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1852/18 

Екатеринбург 

03 мая 2018 г. Дело № А47-3927/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество  «Марево», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.10.2017 по делу № А47-3927/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной  жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем  использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:   Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району  г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Киселева М.А.  (доверенность от 28.02.2017 № 10-23/02226), Кикимова Р.Ф. (доверенность от  03.05.2017 № 10-23/05035), Серенкова Н.Д. (доверенность от 04.04.2017 № 10- 23/03669);  

 общества «Марево» - Горленко Д.Г. (доверенность от 23.05.2017). 

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом  Оренбургской области.  

 Общество «Марево» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от  

27.12.2016 № 02-27/274 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 772  руб. за 2014-2015 гг.; налога на прибыль в сумме 208 695 руб.; начисления  пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 20.10.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Марево» просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не  доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с  ограниченной ответственностью «ТПГ «Армада» и  «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – общество «ТПГ «Армада» и  «Оренбургэлеватормельмонтаж», контрагенты). Заявитель жалобы настаивает  на отсутствии доказательств совершения обществом «Марево» и его  контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных  экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной  хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых  вычетов по НДС и расходов. Также налогоплательщик указывает на  соблюдение им условий для применения вычетов, предусмотренных ст. 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и расходов.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о неосуществлении обществом «Марево» коммерческой  деятельности в арендуемых торговых помещениях являются ошибочными,  противоречащими фактическим обстоятельствам.  

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что совершенные им  сделки по сдаче спорных помещений в аренду, не являются мнимыми либо  притворными; также им осуществлялась иная финансово-хозяйственная  (коммерческая) деятельность на арендуемых площадях.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества  «Марево» – без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией  выездной налоговой проверки деятельности общества «Марево» за период с  01.01.2014 по 09.12.2015 составлен акт от 18.08.2016 № 02-27/239дсп и  

вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме  261 772 руб., налог на прибыль в сумме 208 695 руб., соответствующие пени и  штрафы.  

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль  послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении  налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам с  обществами «ТПГ «Армада» и «Оренбургэлеватормельмонтаж».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом  периоде общество «Марево» осуществляло предпринимательскую  деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе  налогообложения в отношении оптовой торговли с юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями чулочно-носочными изделиями, бельем  и трикотажем.  

Обществом «Марево» заключены договоры аренды, в том числе с  обществом «ТПГ «Армада» договор краткосрочной аренды от 20.07.2009  

 № 177 (площадь арендуемого помещения - 78 кв.м); обществом  «Оренбургэлеватормельмонтаж» - договоры аренды нежилого помещения от  01.01.2014, 01.01.2015 (площадь арендуемого помещения 207, 3 кв.м).  

 Кроме того, между обществом «Марево» и обществом «ТПГ «Армада»  заключен договор 20.07.2009 № 177 на предоставление услуг по организации  эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, расположенного в  торговом комплексе по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2.  

 Далее обществом «Марево» часть вышеуказанных арендованных  нежилых помещений передана в субаренду индивидуальному  предпринимателю Плотниковой А.В. и обществу с ограниченной  ответственностью «Оренторг» (далее - общество «Оренторг») по договорам  субаренды от 01.01.2013 № 85, 26.06.2013 № 91, 02.03.2015 № 5,6. В свою  очередь обществом «Оренторг» вышеуказанные помещения переданы в  субаренду индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой И.П.  

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что в спорный период предприниматель Плотникова А.В.  являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности; основной вид деятельности - прочая розничная торговля в  неспециализированных магазинах; за проверяемый период ей в налоговые  органы представлены декларации, в том числе по следующим объектам  стационарной торговой сети, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. 16  Линия, д. 2 (9 кв.м); г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (8 кв.м); общество  «Марево» и предприниматель Плотникова А.В. являются взаимозависимыми  лицами, в связи с тем, что директор названного общества является супругой  указанного предпринимателя; общество «Марево» и общество «Оренторг»  являются взаимозависимыми лицами, поскольку Плотников Е.А. в  проверяемом периоде являлся одновременно единственным учредителем  общества «Марево» (доля участия 100 %) и общества «Оренторг» (доля  участия 100 %), а также руководителем данных организаций; условиями  договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с обществами «ТПГ  

«Армада» и «Оренбургэлеватормельмонтаж» субаренда предусмотрена только  с предварительного письменного разрешения арендодателя, оформленного  дополнительным соглашением; в данном случае установленных разрешений  арендодателей и дополнительных соглашений к договорам не оформлялось;  при проведении осмотров территорий и помещений, расположенных по  адресам: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 и г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.  1/2, зафиксировано, что в торговых помещениях представлены товары на  вешалках, прилавках, витринах, на манекенах и в корзинах, на ценниках  которых в качестве продавца указана предприниматель Ахмедзянова И.П.;  предприниматель Ахмедзянова И.П. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя незадолго до проведения осмотров по  указанным адресам.  

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем  Ахмедзяновой И.П. в налоговый орган по месту учета представлены налоговые  декларации по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2015  года, в отношении объектов стационарной торговли, за которые ранее  отчитывалась предприниматель Плотникова А.В.; по данным федерального  информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» за 2014 и  2015 годы, предприниматели Плотникова А.В. и Ахмедзянова И.П.  отчитывались за одних и тех же работников; согласно свидетельским  показаниям работников названных предпринимателей демонстрационные  (выставочные) залы для презентации товара юридическим лицам, выделенные  перегородками от основного торгового зала, не располагались; товар  юридическим лицам не реализовывался; в данных магазинах товар  реализовывался на всей площади магазинов исключительно физическим лицам  в розницу от имени предпринимателя Плотниковой А.В., с марта 2015 года - от  имени предпринимателя Ахмедзяновой И.П.; в уголке покупателя указаны  координаты предпринимателя Плотниковой А.В., с марта 2015 года –  предпринимателя Ахмедзяновой И.П.  

В данных магазинах работники общества «Марево» не работали,  рекламные акции, промо-акции, выставки, показы мод не проходили.  

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в  отношении общества «Марево» по результатам проведенной выездной  налоговой проверки за 2011 - 2013 гг.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 15.03.2017 № 16-15/03703  решение инспекции в указанной части  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество «Марево» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения  инспекции.  

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует  действующему законодательству.  

 Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу 

ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

 Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные  (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные 

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в  отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную  стоимость.  

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты по НДС, а также включены в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с  арендой нежилых помещений у обществ «ТПГ «Армада» и  «Оренбургэлеватормельмонтаж».  

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в  целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком  представлены соответствующие первичные документы.  

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных  операций с контрагентами.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически в спорных  арендованных обществом «Марево» помещениях осуществляли деятельность  по продаже в розницу чулочно-носочных изделий, белья и одежды  взаимозависимые лица - предприниматели Плотникова А.В. и Ахмедзянова  И.П. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.08.2016 по делу № А47-1655/2016, предметом  рассмотрения которого являлось оспаривание решения инспекции от  22.09.2015 № 02-27/231 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной  налоговой проверки деятельности общества «Марево» за период с 2011-2013  гг., установлено, что фактически на арендованных площадях торговая  деятельность осуществлялась не обществом «Марево», а иными лицами,  являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что  представленные обществом «Марево» в обоснование несения иных расходов  по аренде спорных помещений дистрибьюторские соглашения и договоры  поставки товара, сами по себе, в отсутствие иных документальных  доказательств, подтверждающих реальное выполнение условий договоров  именно на спорных арендуемых торговых площадях, не свидетельствуют об  осуществлении названным обществом предпринимательской деятельности на  спорных арендуемых торговых площадях.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы,  учитываемые обществом «Марево» в целях налогообложения прибыли,  обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений,  расположенных по адресам: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, г.  Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 и их обслуживанию являются экономически  

неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения  расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.  

Изложенное влечет признание действий общества «Марево»  направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС  и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых  расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС  как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания  для признания недействительным решения налогового органа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого  доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность  доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового  контроля.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу  

 № А47-3927/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марево» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Ю.В. Вдовин