ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54655/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО1, по доверенности от 02.04.2025,ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-54655/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( далее – истец, ИКЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Далее – суд, суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (ответчик, РХА) с иском о признании недействительными и недопустимыми применения пунктов 21,46 дополнительного соглашения №18 от 06.06.2023 к договору №ОАД-05/075-2021 от 30.04.2021 г.; признании недопустимыми к применению пунктов 21, 46 дополнительного соглашения №18 от 06.06.2023 к договору №ОАД-05/075-2021 от 30.04.2021 (далее - ДС № 18).

Решением суда от 30.01.2025 (далее - решение) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанным,   нарушения судом норм материального права         при  необоснованном  применении  норм ст. 179 ГК РФ,  тогда как  спорные пункты не обладают признаками кабальной сделки, а истцом не доказан состав кабальности,  ввиду  неприменения п. 5 ст. 166 ГК РФ,  при  том,   что истец своим поведением последовательно подтверждал действие ДС 18.

 Как считает ответчик,   суд необоснованного применил ст. 10 и ст. 428 ГК РФ при признании спорных пунктов не подлежащими применению, несмотря на то,   что истец не являлся слабой стороной при заключении Договора и ДС 18, а Спорные пункты не являлись для  Подрядчика  несправедливыми. 

Как указывает податель жалобы, заключая ДС 18, стороны подтвердили, что итоговая стоимость работ по Договору была скорректирована на сумму встречных требований ответчика в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, исходили из того, что не будут предъявлять друг к другу никаких претензий (исков), которые были как прямо оговорены на дату ДС 18, так и не говорены, таким обрами, встречность и обоюдность ДС 18 предполагала, что итоговое сальдо будет неизменным, в том числе с учетом потенциальных претензий сторон друг к другу. При этом само итоговое сальдо по Договору между сторонами было установлено в результате исполнения ДС 18, когда истцом были сданы все работы, а ответчик произвел за них оставшуюся оплату.

Однако в отсутствие Спорных пунктов установленное между сторонами сальдо становится неисполнимым, а истец становится единоличным выгодоприобретателем прав по ДС 18, предъявляя к РХА претензии и иски по Договору, в том время как РХА свои соответствующие претензии к истцу предъявить не может, что противоречит встречности требований сторон и направленности ДС 18 на их взаимное погашение.

Истец при этом не доказал, в чем для него заключается крайняя невыгодность Спорных пунктов ДС 18,   приведено надлежащих доказательств того, что он действительно обладал правом на предъявление к ответчику каких-либо требований или претензий об уплате неустоек и штрафов, от которых он отказался на основании Спорных пунктам. При этом какого-либо расчета суммы прав требований и претензий, от которых истец отказался по Спорным пунктам, также представлено не было.

В решении отсутствует   обоснование того, по каким основаниям обстоятельства заключения ДС 18 являлись тяжелыми для истца, не учтено отсутствие взаимосвязи между договором об открытии кредитной линии №05/107/21 от 02.09.2022 (абз. 4 на стр. 8 Решения) и ДС 18, учитывая, что ДС 18 было заключено практически спустя год после заключения указанного договора. При этом ответчик не имел какого-либо отношения к заключению кредитного договора. 

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование кабальности Спорных пунктов, не является непредвидимыми или экстраординарным, как полагает ответчик, все они являлись распространёнными и обычными операциями, сопровождающими хозяйственную деятельность сторон при исполнении обязательств по Договору, заключенному в строительной сфере. 

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик указал на необоснованный отказ РХА в отложении судебного заседания 20.01. 2025, а также на отсутствие в обжалуемом решении оценки довод и доказательств ответчика в нарушение ч. 4 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим уведомленный о времени и месте рассмотрения образом апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката Салапина С.В. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения с учетом возражений представителей подателя апелляционной жалобы, отсутствия доказательств нетрудоспособности адвоката и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей при непредставлении отзыва на жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.04. 2021 стороны в рамках реализации проекта по переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области заключили Договор № ОАД-05/075-2021 (далее - Договор), по которому истец в качестве подрядчика обязался выполнить корректировку проектной документации; разработать рабочую документацию; поставить строительные материалы; выполнить строительно-монтажные работы подготовительного периода по объектам капитального строительства, входящим в проект.

В период выполнения истцом работ по Договору их предмет, объем и стоимость были изменены.

06.06. 2023 по результатам переговоров сторон было заключено ДС № 18 для, как следует из преамбулы указанного дополнительного соглашения, урегулирования всех связанных с исполнением Договора вопросов, с целью прекращения Договора его надлежащим исполнением Сторонами, в том числе установления окончательного объема и вида Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и их твердой цены, а также урегулирования взаимных требований и претензии, возникших в связи с исполнением Договора. (преамбула ДС № 18).

В соответствии с пунктом 21 ДС № 18 подрядчик подтверждает, что на дату подписания Дополнительного соглашения не имеет к Заказчику каких-либо претензий и требований, в том числе об уплате любых неустоек в связи с нарушением Заказчиком условий Договора, отсутствуют основания для предъявления таких требований, о которых Подрядчик знает или должен знать на дату заключения Дополнительного соглашения, с пунктом 46 ДС № 18 - подрядчик подтверждает, что заключение настоящего Дополнительного соглашения не причиняет ему убытков, не нарушает его права, отсутствуют претензии к Заказчику по исполнению Договора».

Во исполнение условий ДС № 18 истец передал, а ответчик осуществил приемку Работ на общую сумму 2 018 493 297,38 рублей (без учета НДС) (т. 3, л. д. 123-124). Также истец в полном объеме получил оплату принятых ответчиком Работ по Договору, и платежи иного характера, предусмотренные ДС № 18, всего - на общую сумму в размере 2 417 690 357,01 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 (т. 3, л. д. 133). 

Признавая Оспариваемые пункты недействительными и не подлежащими применению,   суд  первой  инстанции   указал, что ДС № 18 содержит элементы кабальности сделки, а его Оспариваемые пункты имеют явную ориентированность на односторонние интересы ответчика путем предоставления ему прав по удержанию штрафов, неустоек, легализацию предъявленных в банк требований о выплате по независимой гарантии и полученных выплат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятие   нового судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований,     по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшей стороны на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; 

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

Вместе с тем, как считает  суд апелляционной  инстанции,  наличие      необходимых условий для признания Оспариваемых пунктов кабальными не было доказано истцом.

Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания кабальной. При этом апелляционный суд считает, что Оспариваемые пункты в любом случае не имели существенных отличий от аналогичных сделок, заключенных с Истцом, не являлись для Истца невыгодными и, тем более, крайне невыгодными.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд посчитал доказанным, что условия ДС № 18 о приемке и оплате выполненных работ были изменены в худшую для истца сторону. 

Однако соответствующие условия ДС № 18 истцом не оспаривались.

Суд первой инстанции   установив, что Оспариваемые пункты ДС № 18 имеют явную ориентированность на легализацию предъявленных в банк требований о выплате по независимой гарантии и полученных выплат,   указав тлишь  на факт предъявления ответчиком требований по независимым гарантиям,  однако суд не устанавливал наличие или отсутствие оснований для их предъявления.

Также суд первой инстанции посчитал установленным то, что ввиду отсутствия финансовых средств у истца на оплату обязательств по договору об открытии заключенного с АО «Банк Финсервис» последний предъявил иск о взыскании задолженности по договору, пеней за просрочку оплаты, включая повышенные проценты за пользование кредитом, однако ни сам договор об открытии кредитной линии № 05/107/21, ни доказательства предъявления иска по указанному договору, истцом не были представлены в материалы дела. 

Выводы суда о наличии в оспариваемых пунктов признаков кабальности, что свидетельствует о признании их недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела, без учета возражений ответчика о том, Оспариваемые пункты являлись результатом урегулирования взаимных претензий, при том, что дополнительные соглашения с пунктами аналогичного содержания заключались как до, так и после ДС № 18, при недоказанности истцом наличия тяжелых обстоятельств при заключении ДС № 1 8 и того, что ответчик ими воспользовался в своих интересах. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ оспариваемая сделка должна быть совершена на крайне невыгодных условиях, то есть таких условиях, которые существенно отличаются от условий аналогичных сделок в худшую для должника сторону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

О такой очевидной крайней невыгодности, которая не требует детального исследования обстоятельств, может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора в сравнении с иными договорами такого вида, что, например, имеет место при выдаче займа с процентной ставкой в 100% годовых (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению от 04.06.2007 № 320-О-П и Постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания кабальной. При этом апелляционный суд считает, что Оспариваемые пункты в любом случае не имели существенных отличий от аналогичных сделок, заключенных с Истцом, не являлись для истца невыгодными и, тем более, крайне невыгодными.

Материалами дела подтверждается, что условия, схожие с  Оспариваемыми пунктами, были также включены в предшествующие дополнительные соглашения к Договору: п. 4 ДС 12 (т. 2, л.д. 129), п. 19 ДС 13 (т. 2, л.д. 145), п. 3 ДС 17 (т. 3, л.д. 48) - и не оспаривались истцом, то есть по существу являлись стандартными (рыночными) в деловой практике, сложившейся между сторонами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, сделка не может быть признана недействительной, если спорные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемые пункты и ДС № 18 в целом являются результатом взаимных равноценных уступок в отношениях между истцом и ответчиком.

Урегулирование требований и претензий подтверждается непосредственно условиями ДС № 18. 

В частности, уступки со стороны ответчика проявились в его отказе от ряда претензий и требований к истцу. О наличии уступок со стороны ответчика также свидетельствует содержание пунктов 17, 18, 20 ДС № 18. 

Как обоснованно указал ответчик, признав недействительными Оспариваемые пункты и сохранив в силе условия ДС № 18, согласно которым ответчик пошел на встречные уступки истцу, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой истец оказался единоличным выгодоприобретателем прав по ДС № 18.

В то же время, как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Однако в нарушение указанной позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции не вынес на осуждение сторон вопрос о недействительности всего ДС № 18, не учел, что Оспариваемые пункты являлись результатом взаимных уступок и соответствовали рыночными условиями, что фактически привело к ситуации, при которой истец может предъявлять к ответчику претензии и иски по Договору, в то время как ответчик такой возможности лишен, что противоречит встречности требований сторон и направленности ДС № 18 на их взаимное погашение.

Стечение тяжелых обстоятельств должно быть неожиданным для потерпевшей стороны, то есть таким, которое невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить. Соответственно, обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском, не могут являться «тяжелыми обстоятельствами» по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, однако в решении отсутствует обоснование, каким образом обстоятельства заключения ДС № 18 явились для истца тяжелыми и каким образом ответчик использовал данные обстоятельства в своем интересе.

При этом, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, с чем соглашается апелляционный суд, обстоятельства,  на которые ссылался истец в обоснование кабальности Оспариваемых пунктов, не являются непредвидимыми или экстраординарными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве тяжелых, представляют собой различные действия ответчика, совершенные им при исполнении обязательств по Договору, которые истец считает неправомерными, тогда как в предмет настоящего спора не входит оценка правомерности действий истца и ответчика при исполнении ими Договора.

При этом истец не п доказал наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и заключением ДС № 18 в целом и Оспариваемых пунктов в частности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении не установлена связь между упомянутым в нем договором об открытии кредитной линии №05/107/21 от 02.09.2022 (абз. 4 на стр. 8 Решения) и ДС № 18. ДС № 18 было заключено практически спустя год после заключения указанного договора кредитной линии.

Несмотря на то, что истец своим поведением последовательно подтверждал действие ДС № 18, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом  для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ достаточно незаявления стороной возражений в процессе согласования условий сделки.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-ЭС16-14374 по делу № А50-16948/2015, сделка не может быть признана кабальной, если поведение истца свидетельствует о том, что он был согласен с условиями сделки. 

По итогам согласования проекта ДС № 18 сторонами проект был направлен в адрес истца на подписание сопроводительным письмом от 07.06.2023 № АМ-03/4190, указанное ДС было подписано истцом без каких-либо возражений (т. 3, л. д. 122).

Как правильно указал податель жалобы, после заключения ДС № 18 и до предъявления искового заявления истец своим поведением последовательно подтверждал действие ДС № 18 и его отдельных условий, включая Оспариваемые пункты, продолжал исполнять Договор с учетом ДС № 18. В результате стороны подписали акты от 07.06.2023 по форме КС 2 №№ 111-155, корректировочные справки по форме КС-3 №№ 1-к по 13-к от 06.06.2023, КС-3 № 14 от 07.06.2023, КС-3 №15 от 01.07.2023, Акт № 69 от 07.07.2023, Акты №№ 67,68 от 15.06.2023, Акты №№ 3,4 от 17.08.2023, № 70 от 22.09.2023, что отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон (т. 3, л.д. 125-129).

После заключения ДС № 18 стороны также заключили дополнительное соглашение от 01.08.2023 № 19 (т. 3, л. д. 49-59), в п. 3 которого приняли новую редакцию Приложения № 16 к ДС № 18.

До момента подачи искового заявления 04.06. 2024, что составляет практически год с момента заключения ДС № 18, истец никаким образом не уведомлял ответчика о том, что считает Оспариваемые пункты несправедливыми или кабальными. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2024 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2024 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры и т.д. Отсутствие дисбаланса в переговорных возможностях сторон и высокий уровень профессионализма истца являются основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Иными словами, для признания Оспариваемых пунктов не подлежащими применению суду первой инстанции надлежало установить, что истец является слабой стороной ДС № 18 и Оспариваемые пункты, содержащиеся в нем, являлись несправедливыми. При этом суд первой инстанции должен был оценить Оспариваемые пункты в совокупности со всеми условиями ДС № 18 и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что в настоящем деле имелся какой-либо дисбаланс в переговорных возможностях сторон, поскольку истец является коммерческой организацией, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года. 

В настоящем деле не представлено доказательств, что истец не имел возможности влиять на включение Оспариваемых пунктов в текст ДС № 18, как не представлено доказательств того, что истец был вынужден заключить ДС № 18 под давлением или принуждением или был поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками правоотношений в схожих обстоятельствах. 

Оспариваемые пункты не предусматривают возложение на истца каких-либо дополнительных обязанностей, не влияют на размер причитающейся истцу оплаты за выполненные Работы и не предусматривают каких-либо выплат в пользу ответчика.

Ссылка  подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа РХА в отложении судебного заседания 20.01.2025, а также ввиду отсутствия в обжалуемом решении оценки доводов и доказательств само по себе не является основанием для отмены решения, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуты указанные в отзыве возражения ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Оспариваемых пунктов невыгодными и несправедливыми для истца, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми к применению у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении с апелляционной      жалобой, подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-54655/2024 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев