Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6927/2017

г. Владивосток

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов»,

апелляционное производство № 05АП-1544/2018 

на решение от 26.01.2018 

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-6927/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.08.2017 № 11-19/37

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее - заявитель, общество, ООО «Азов») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 3) от 11.08.2017 № 11-19/37 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что требование о предоставлении документов от 11.04.2017 не содержит конкретное основание для запроса информации, не указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, в связи с чем невозможно определить какие конкретно документы и их количество необходимо представить в налоговый орган.

Заявитель, обращает внимание, что фактически не отказывался представить документы, а просил налоговую инспекцию уточнить требование в части конкретизации необходимых для представления документов и информации. 

Ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, общество указывает, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Истребование налоговым органом документов (информации), выходящих за пределы полномочий налогового органа, является необоснованным, незаконным и выходящим за пределы полномочий налогового органа и соответственно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. 

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным, вынесенном при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из  материалов дела коллегией установлено следующее:

11.04.2017 Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 11-18/7336 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым налоговый орган обязал Общество в течение пяти рабочих дней с даты получения требования представить следующие документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; счет-фактура за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, выставленные в адрес АО «Южморрыбфлот»; акт о приемке товаров за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 к указанным счетам-фактурам; товарная накладная за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 к указанным счетам-фактурам; коносамент                     за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на транспортировку товаров в адрес                                            АО «Южморрыбфлот»; квитанция за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сырец, переданный АО «Южморрыбфлот».

Вышеуказанным требованием Инспекция также обязала ООО «Азов» предоставить следующую письменную информацию: 

- в случае реализации товаров: способ доставки товара; указать поставщиков (ИНН/КПП; наименование), у которых приобретались товары, в дальнейшем реализованные АО «Южморрыбфлот»; указать реквизиты договоров на приобретение товара, впоследствии реализованного АО «Южморрыбфлот»; указать реквизиты счетов-фактур, полученных за приобретенный товар, который был реализован АО «Южморрыбфлот»;

- в случае реализации работ (услуг): справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; способ выполнения работ – собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций. Если работы выполнены сторонними организациями, предоставить субподрядные договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, оформленные субподрядными организациями, фактически выполнившими работы (услуги) для АО «Южморрыбфлот».

Из содержания требования следует, что запрошенные документы и информация касаются деятельности АО «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, КПП 254250001) в связи с проводимой в отношении данного юридического лица камеральной налоговой проверкой.

Направленным в Инспекцию письмом от 18.04.2017 № 15 Общество: 

-  попросило налоговый орган указать индивидуализирующие признаки истребуемых документов;

- сообщило, что требование в части п. 1 пп. 1.02 не подлежит исполнению, поскольку у ООО «Азов» отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур;

-   указало, что в п. 1 пп. 1.03, 1.05, 1.06 и в п. 2 требования запрошены документы (информация), не служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также документы (информация), не связанные с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов АО «Южморрыбфлот».

11.08.2017 заместителем начальника МИФНС № 3 вынесено решение                    № 11-19/37, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.09.2017 № 06-17/10529 жалоба ООО «Азов» на вышеуказанное  решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.08.2017 № 11-19/37,                              Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки АО «Южморрыбфлот» установила его контрагента по сделке – ООО «Азов».

В рамках указанной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки контрагентов АО «Южморрыбфлот», в том числе ООО «Азов» по сделкам в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в связи с чем ООО «Азов», как лицу, обладающему информацией относительно конкретных сделок, заключенных с проверяемым налогоплательщиком,  направлено  соответствующее требование о предоставлении документов (информации).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

 В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

С учетом установленной формы требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.

Запрошенная инспекцией информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика – АО «Южморрыбфлот».

Следовательно, у ООО «Азов» возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов или их иные индивидуализирующие признаки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом указаны те признаки, по которым можно установить, какие документы необходимо представить (наименование, даты начала и окончания периода, по взаимоотношениям с каким контрагентом истребован документ); требовать от Инспекции указывать номер и дату соответствующего документа неправомерно, поскольку такие сведения могут быть неизвестны налоговому органу.

Коллегия обращает внимание апеллянта на положения статьи 93.1 НК РФ, которая не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой же связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не отказывалось от предоставления документов, а просило уточнить налоговый орган реквизиты и индивидуализирующие признаки документов, как не имеющий правового значения.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, счета-фактуры) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку, как отмечено выше, полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

Доказательств того, что заявитель в вышеуказанный период времени не являлся контрагентом проверяемого юридического лица, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме                                      от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, следуя норме статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

Лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля.

Исходя из характера запрошенной информации, суд обоснованно посчитал, что направленное требование не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из материалов дела, общество имело объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, доказательств обратного материалы дела не содержат, но в указанный срок они предоставлены не были, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО ООО «Азов» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на постановления федеральных арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018  по делу №А24-6927/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина