АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7172/2018

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст-ца Должанская,

к администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края,  г. Ейск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

о возмещении убытков в размере 35 076 000 руб.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности; ФИО2 по ордеру;

от ответчика: ФИО3 по ордеру;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Акватория» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края о возмещении убытков  в размере 35 076 000 руб.

Основания изложены в иске.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по распоряжению земельным участком и в последующем выдаче разрешения на строительство и ввод построенных объектов в эксплуатацию ему причинен имущественный вред в размере 38 917 000 руб., т. к. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37080/2011 от 01.08.2016г. построенные объекты под литерами «Д3», «Д4», «Д5», «Д6» признаны самовольными и их постановлено снести.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования уточнил, указав, что в результате действий ответчика по предоставлению земельного участка, право распоряжения которым орган местного самоуправления не обладал, выдаче разрешения на строительство объекта и ввода объектов в эксплуатацию, ему причинен имущественный вред. Решение суда по делу А32-37080/2011 вступило в законную силу и в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному исполнению данного решения, т.е. сносу построенных объектов. Просил суд взыскать с ответчика 35 076 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2001 г. N 31/2001 приобрело у Рыболовецкого колхоза "Приазовье" объекты недвижимости, расположенные на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края. 

Согласно договору объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей А-1 N 177885. 

В последующем между Рыболовецким колхозом "Приазовье" (продавцом) и Обществом заключен также договор купли-продажи N 02-2004 от 04 февраля 2004 г., согласно условиям  которого обществом приобретен еще ряд строений, расположенных на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края. 

В целях оформления прав на земельный участок под приобретенными в собственность объектами недвижимости Постановлением главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края №132 от 28.02.2005 г. ООО «Акватория» предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв.м. из земель особо охраняемых территорий (кадастровый номер 23:08:01 01 001:0030), расположенный в Ейском районе, Должанском сельском  округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. В последующем площадь земельного участка уточнена и составила 76 437 ± 193 кв. м 

На основании указанного постановления 01.03.2005г. между Администрацией муниципального образования Ейский район и ООО «Акватория» заключен договор аренды земельного участка № 0800000661. Срок аренды установлен с 01.06.2005 г. до 31.05.2054 г.

В 2003 и 2007 годах Управлением архитектуры и градостроительства Ейского района Краснодарского края выданы разрешения на строительство ряда объектов недвижимого имущества.

В частности на основании Разрешения на строительство от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 обществом было осуществлено строительство следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м.,

-нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м., 

-нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м., 

-нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м.

В последующем Администрацией Ейского района Краснодарского края в установленном законом порядке было выдано обществу Разрешение на ввод вышеуказанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию от 27.02.2009г. № RU 23509000-09/2; от 27.02.2009г. № RU 23509000-09/3; от 27.02.2009г. № RU 23509000-09/4; от 21.01.2010г. № RU 23509000-09/1.

 В 2011 году Общество обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости, на что получило отказ в проведении государственной регистрации.

В связи с отсутствием возможности реализовать свои права иным образом Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дело А32-37080/2011).

Арбитражный суд Краснодарского края 20 июня 2012 г. вынес решение по делу А32-37080/2011 о признании за ООО «Акватория», ст. Должанская, Ейского района право собственности на вышеуказанные построенные объекты недвижимости (литер Д3, Д4, Д5, Д6). В удовлетворении встречных исковых Департамента имущественных отношений Краснодарского края о сносе самовольно возведенных строений было отказано. 

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 24 сентября 2012 указанное  решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11 декабря 2012 г.  принятые судебные акты, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября  2012 по делу № А32-37080/2011  были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

При новом рассмотрении: 

Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 01 августа 2016 г. по делу  А 32-37080/2011 об отказе в  признании за ООО «Акватория», ст. Должанская, Ейского района права собственности на объекты недвижимости и удовлетворил встречные исковые Департамента имущественных отношений Краснодарского края о сносе самовольно возведенных строений. 

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка № 0800000661 является ничтожной сделкой, т.к. Администрация Ейского района Краснодарского края не вправе была распоряжаться данным земельным участком (данная позиция высказана с учетом вынесенных и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011).

Более того, в рамках рассмотрения дела № А32-37080/2011 судом установлено, что ООО «Акватория» вообще не обладает каким — либо правом на земельный участок, на котором обществом построены вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что несмотря на то, что Обществу в установленном законом порядке были получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, построенные Обществом объекты обладают признаками самовольных построек, а следовательно такие объекты подлежат сносу.

Суд указал, что с учетом отсутствия у общества прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлены постройки, разрешение на строительство спорных объектов от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 не относится к допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно выдано в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. 

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 09 ноября 2016 указанное  решение от 01 августа 2016  г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. принятые судебные акты были оставлены без изменения.

Определением  Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2017г. было отказано  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края получен исполнительный лист и направлен в Ейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для исполнения.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В настоящее время Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по сносу вышеуказанных объектов недвижимого имущества и ведутся соответствующие исполнительные действия.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Принимая решение по делу № А32-37080/2011 о сносе объекта недвижимости, суд установил, что земельный участок, предоставленный ООО «Акватория» в аренду, является собственностью субъекта РФ — Краснодарского края и договор аренды земельного участка № 0800000661 является ничтожной сделкой.

 Действия администрации Ейского района Краснодарского края по распоряжению данным земельным участком были незаконными.

Несмотря на то, что Обществу в установленном законом порядке были получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, построенные Обществом объекты обладают признаками самовольных построек, а следовательно такие объекты подлежат сносу.

Суд указал, что с учетом отсутствия у общества прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлены постройки, разрешение на строительство спорных объектов от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 не относится к допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно выдано в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. 

Постановление главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края №132 от 28.02.2005 г., разрешение на строительство и ввод возведенных обществом объектов в эксплуатацию приняты органом местного самоуправления за пределами его полномочий, поскольку предоставление земельного участка, относящегося к собственности субъекта РФ не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности действий органов местного самоуправления района по выдаче разрешения на строительство и предоставлению земельного участка в аренду.

Получив в аренду земельный участок и в последующем получив разрешение на строительство, истец выполнил работы по проектированию, строительству объектов недвижимого имущества и в настоящее время сносу, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, построенных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в предоставлении земельного участка, и выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные объектов, поскольку предоставляя земельный участок, и выдавая разрешение на строительство, ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению спорных убытков.

Доводы третьего лица о том, что объекты самовольного строительства в настоящее время не снесены, т. е. физически не уничтожены и соответственно у истца убытки не возникли подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше решение Арбитражного суда Краснодарского края по сносу самовольных объектов по делу № А32-37080/2011 вступило в законную силу.  

Следовательно, ООО «Акватория» обязано добровольно исполнить вышеуказанное решение суда о сносе построенных объектов.

  В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18095/17/23034-ИП.

Данные обстоятельства (понуждение к сносу объектов недвижимого имущества) являются обязательными и не подлежат оспариванию, поскольку убытки в виде имущественного вреда (ущерба) предъявляемые обществом к ответчику по настоящему иску связаны с привлечением общества к ответственности в виде сноса объектов недвижимости в связи с тем, что Администрация Ейского района Краснодарского края своими неправомерными действиями распорядилось вышеуказанным земельным участком путем представления земельного участка истцу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15 указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) этого органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта, если данное лицо предприняло необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, однако указанный орган государственной власти или местного самоуправления при предоставлении земельного участка нарушил требования законодательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера причиненных ООО «Акватория» ущерба судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов подлежащих сносу, а также стоимости их строительства и сноса.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертные решения»  рыночная стоимость объектов подлежащих сносу по состоянию на 01.01.2018г. составляет 35 076 000 руб. 

Экспертное заключение признаны судом отвечающими требованиям процессуального законодательства и обладающим свойствами относимости и допустимости. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с рыночной стоимостью объектов недвижимости. 

Одним из оснований возражений против заявленных исковых требований ответчик указал на виновные действия истца, который осознавал неправомерность своих действий и предвидел наступление неблагоприятных последствий, ссылаясь при этом на открытые сведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми истец мог получить сведения о собственнике земельного участка и о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. 

Судебными актами по делу № А32-563/2011 и № А32-37080/2011 установлено, что спорный земельный участок расположен в границах ст.  Должанской категория земель — земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно — оздоровительной базы (спортивно — оздоровительная база ООО «Акватория».

Право собственности субъекта РФ — Краснодарский край зарегистрировано 21.03.2012г., о чем сделана запись № 23-23-20/110/2011-140.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано после того как объекты признанные самовольными были возведены на этом земельном участке, что исключает довод ответчика об осведомленности истца о неправомерности предоставления земельного участка. 

Отношения в области градостроительного планирования, застройки, благоустройства городских и сельских поселений, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в период предоставления истцу земельного участка и выдачи разрешения на строительство регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции от 08.11.2007г.).

Согласно ст. 51 названного кодекса разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. 

Таким образом, проверка наличия всего пакета надлежащим образом оформленных документов для выдачи разрешения на строительство является прямой обязанностью муниципального органа.

Обществом для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты все необходимые действия. В связи с этим общество могло полагать, что при предоставлении ему земельного участка и выдачи разрешения на строительство объектов администрация района учла требования действующего законодательства.

В указанных выше публичных правоотношениях (предоставление земельного участка, заключение договора аренды, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию) муниципальные органы выступают в качестве административного органа, наделенного властными полномочиями. Именно органы местного самоуправления, исполняя свои властно-административные функции, обязаны действовать добросовестно и разумно, пресекая любые попытки нарушения физическими и юридическими лицами требований закона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении № 310-ЭС17-12378  от 19.09.2017г. по делу № А14-13011/2014, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 29.02.2016г. по делу № А53-7162/2015.

Из материалов дела не усматривается наличие соответствующих оснований, позволивших истцу усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате противоправного поведения ответчика, который должен быть возмещен в полном объеме с учетом уточненных требований истца. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35  076 000 руб. составляющем рыночную стоимость объектов подлежащих сносу. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Для оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 103 от 27.04.2018. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 200 000руб.

 

Руководствуясь   ст. 27, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственности «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 35 076 000 (тридцать пять миллионов семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственности «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2018 №20.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственности «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 27.04.2018 №103.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Д.Ю. Поляков