150/2018-47212(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10560/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А76-18747/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Костина В.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа от 26.06.2018 по делу № А76-18747/2018 (судья  Кунышева Н.А.), без вызова сторон,  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее –  заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранула Южный  Урал» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Гранула Южный Урал») о  выдаче судебного приказа на взыскание суммы финансовых санкций в размере  500 рублей за представление страхователем неполных сведений о  застрахованных лицах по форме «СЗВ-М» за июнь 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с  апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные  сведения за июнь 2017 года являются неполными и недостоверными,  дополняющую форму СЗВ-М должник предоставил только 07.08.2017 на одно  застрахованное лицо. Указывает, что в данном случае не усматривается  наличие спора о праве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм упрощенного производства  жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,  определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  

рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  поступил.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Гранула Южный Урал»  финансовых санкций в размере 500 руб. за представление страхователем  неполных сведений о застрахованных лицах по форме «СЗВ-М» за июнь 2017  года.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного  суда Курганской области от 17.11.2017 в принятии заявления Фонда о выдаче  судебного приказа отказано.  

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда  о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы  не превышает сто тысяч рублей.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает  в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о  выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается  наличие спора о праве.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О,  наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается  судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при  наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не  лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд  при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность  требования взыскателя, которая является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

В рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, поскольку  вопрос о соблюдении срока предоставления сведений о застрахованных лицах,  предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ)  подлежит оценке в соответствии с изменениями действующего  законодательства, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в  названную норму Федерального закона № 27-ФЗ внесены изменения, в  соответствии с которыми срок предоставления отчетности был увеличен до 15- ого числа месяца.  

Поскольку сведения о застрахованном лице за июнь 2017 года были  направлены ООО «Гранула Южный Урал» в установленный п. 2.2 ст. 11  Федерального закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально  направленных сведений была выявлена им самостоятельно и устранена путем  направления дополняющей формы в орган пенсионного фонда, который только  при получении такой дополняющей формы провел проверку представленных  сведений и выявил указанное нарушение требований Закона № 27-ФЗ, вопрос о  своевременности предоставления сведений обществом является в данном  случае спорным, то есть соответствующее заявление не подлежит  рассмотрению в приказном производстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом заявленных  требований является взыскание финансовых санкций, подлежащих уплате в  связи с выявленным нарушением Федерального закона № 27-ФЗ, в частности за  

нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах за июнь  2017 год, что следует из решения Фонда от 20.11.2017 № 084S19170013014 о  привлечении страхователя к ответственности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из  заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов  усматривается наличие спора о праве.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права  на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим  правилам искового производства с учетом особенностей, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  отдельных категорий дел.  

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняется, поскольку они не  опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с  ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и  обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в  принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.06.2018 по делу № А76- 18747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Металлургическом районе города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.Ю. Костин