Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1523/2022

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4605/2022 

на решение от 30.06.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1523/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 130 249 рублей 35 копеек неустойки по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 21.08.2019 № 210,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ИК №5») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «ДВСК») о взыскании 130 249 рублей 35 копеек неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022, вынесенным в резолютивной форме, требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» взыскано 7 955 рублей 94 копейки неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 907 рублей государственной пошлины. 

30.06.2022 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК №5» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, каких-либо претензий в части размера неустойки со стороны ООО «ДВСК» не направлялось, факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком не оспаривался. Ввиду несвоевременной оплаты ООО «ДВСК» оказанных услуг, выплата заработной платы лицам, привлеченным к труду, осуществлялась за счет собственных средств учреждения, таким образом, учреждение несло убытки и не получало прибыль, в то время как ООО «ДВСК» за счет выполненной осужденными работы получало прибыль от произведенной продукции и при этом не несло затраты на оплату труда осужденных.

ООО «ДВСК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.2019 между ФКУ «ИК №5» (учреждение) и ООО «ДВСК» (заказчик) заключен договор № 210, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в количестве до 9 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, на оборудовании заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 рублей за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца. 

По правилам пункта 3.4 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения. 

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора). 

В период с августа по декабрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем сторонами составлены и подписаны акты об оказании услуг от 30.08.2019 № 0000302 на сумму 10 909 рублей 09 копеек, от 30.09.2019 №00000346 на сумму 60 000 рублей, от 30.10.2019 № 00000395 на сумму 60 000 рублей, от 30.11.2019 № 00000481 на сумму 55 500 рублей, от 20.12.2019 № 00000535 на сумму 72 171 рубль, и истцом выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг №00000314 от 30.08.2019, №00000365 от 30.09.2019, №00000414 от 30.10.2019, №00000499 от 30.11.2019, №00000559 от 20.12.2019.

Оплата услуг ответчиком была произведена с просрочкой на основании платежных поручений от 19.09.2019 № 82 (оплата за август 2019 года), от 15.11.2019 № 121 (оплата за сентябрь 2019 года), от 30.12.2019 № 160 (оплата за октябрь 2019 года), от 12.11.2020 № 367 (оплата за ноябрь 2019 года) и от 28.02.2020 № 48 (оплата за декабрь 2019 года). 

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты услуг истец направил ответчику претензионное письмо от 18.06.2021 с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 130 249 рублей 35 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, при этом снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг в период с августа по декабрь 2019 года подтверждается подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний актами от 30.08.2019 № 0000302, от 30.09.2019 № 00000346, от 30.10.2019 № 00000395, от 30.11.2019 № 00000481, от 20.12.2019 № 00000535 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Так, оплата услуг за август 2019 года имела место 19.09.2019, за сентябрь 2019 года – 15.11.2019, за октябрь 2019 года – 30.12.2019, за ноябрь 2019 года – 12.11.2020, за декабрь 2019 года – 28.02.2020.

За просрочку оплаты товара по договору № 210 от 21.08.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 130 249 рублей 35 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Дата начала расчета определена истцом по истечении десяти банковских дней с даты выставления расчетных документов, что признается обоснованным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не согласился с размером заявленной истцом к взысканию неустойки и заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и наличии оснований для его удовлетворения. 

Возражая против указанного вывода арбитражного суда, истец по тексту апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, каких-либо претензий в части размера неустойки со стороны ООО «ДВСК» не направлялось, при этом факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком не оспаривался.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие просрочки внесения платежей за оказанные услуги.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд также отмечает, что размер начисленной ответчиком неустойки объективно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 130 249 рублей 35 копеек явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 7 955 рублей 94 копейки.

Довод апеллянта о том, что путем подписания договора №210 от 21.08.2019 стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные условия об ответственности сторон по договору в виде начисления пени с указанием конкретного процента, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при условии соответствующего заявления должника.

Также подлежит отклонению довод истца о несении им убытков ввиду несвоевременной оплаты ООО «ДВСК» оказанных услуг и выплаты заработной платы лицам, привлеченным к труду, за счет собственных средств учреждения, поскольку  ФКУ «ИК №5» не представлено в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом сумма пени уменьшена судом первой инстанции чрезмерно и не покрывает возникшие у истца в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по оплате услуг убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до 7 955 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 7 955 рублей 94 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 по делу №А24-1523/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова