ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3954/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А47-3707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу № А47-3707/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

директор общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» ФИО5 (паспорт, приказ от 10.05.2016 № 85). 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (далее – ООО «Завод «Энергетик», общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ПП «УралМонтаж»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – ИФНС № 10, налоговый орган, третье лицо), с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 333 137 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д.94-100).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на противоречия в адресе общества, так как адрес в ЕГРЮЛ не совпадает с указанными адресами в двух письмах-уведомлениях от 10.11.2016 и 15.12.2016. Кроме того, согласно письма от 15.12.2016 срок действия договора аренды от 10.12.2015 прекращается,  следовательно, с указанной даты, истец не мог знать о дальнейшем месте нахождения  общества ПП «УралМонтаж» и ответчика.  

В деле отсутствуют доказательства извещения истца о ликвидации общества ПП «УралМонтаж». Не согласен с доводами ответчика о том, что из переданной ему бухгалтерской документации не усматривается, что спорная задолженность не соответствует действительности, поскольку в силу занимаемого положения ответчику должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств. Также суду не представлен промежуточный ликвидационный баланс. Представленные ответчиком документы из налоговой декларации, книги покупок и оборотно-сальдовых ведомостей не заверены надлежащим образом. В случае, если ответчик оспаривает факт наличия задолженности, он должен представить доказательства погашения за период с 17.12.2014 и до 01.01.2015.  Данные бухгалтерского баланса за 2015 г. и оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2015 г. противоречат друг другу. Считает, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные истцом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ИФНС № 10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.  Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО "Завод "Энергетик" и ООО ПП «УралМонтаж» в 2014 году сложились бездоговорные гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается товарной накладной № 995 от 17.12.2014 (т.7, л.д.101), на основании которой истцом был поставлен для ООО ПП "УралМонтаж" товар на общую сумму 666 275 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 935 от 24.10.2014 ООО ПП "УралМонтаж" была внесена предоплата в сумме 333 137 руб. 58 коп., остаток задолженности в размере 333 137 руб. 58 коп. перечислен не был.

Претензии от 22.12.2016, от 27.01.2017, направленные в адрес ООО ПП "УралМонтаж", были возвращены с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (т.1, л.д.16-22).

Ссылаясь на то, что о ликвидации ООО ПП "УралМонтаж" истцу стало известно осенью 2017 г., ликвидатор ООО ПП "УралМонтаж" представил недостоверные сведения в ликвидационном балансе, не принял меры к выявлению кредиторов и ликвидировал ООО ПП "УралМонтаж", обратился в суд с требование к ликвидатору о взыскании убытков за поставленный товар в сумме 333 137 руб. 58 коп.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указал на то, что ему не было известно о наличии спорной задолженности, поскольку из платежного поручения № 935 от 24.10.2014 не следует, что вносилась предоплата по товарной накладной, из бухгалтерской документации, переданной ликвидатору (директору) ФИО2, наличие задолженности также не усматривается. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что само по себе наличие у истца непогашенной задолженности не может явиться достаточным основанием для взыскания с ликвидатора убытков без анализа фактически сложившихся между сторонами отношений; доказательств осведомленности ответчика о наличие спорной задолженности, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. 

         Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановлена Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено,    что    учредители   (участники)   юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 указанной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно   разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором общества ПП "УралМонтаж" с 10.12.2015 осуществлял текущее руководство деятельностью общества.

Сведения о начале ликвидации общества ПП "УралМонтаж" и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2016; сообщение о ликвидации общества опубликовано 01.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" (сообщение № 854 выпуск журнала №4 (618) часть 1) (т.1, л.д.15) с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

12.04.2017 ФИО2 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением о ликвидации общества ПП "УралМонтаж".

Соответствующая запись о ликвидации ООО ПП "УралМонтаж" произведена 19.04.2017.

Из представленных в материалы дела ликвидационного (промежуточного) баланса ООО ПП "УралМонтаж" от 12.04.2017  (т.1, л.д.126-127),  следует, что на текущую дату кредиторская задолженность отсутствует, на 31.12.2016 составляла 75 тыс. руб., на 31.12.2015 составляла 50 463 тыс. руб.

Данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015, 2016,2017 годы (т.7, л.д.54-90) подтверждают сведения, включенные в ликвидационный баланс.

Из представленной ответчиком налоговой декларации, оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60 за 2015 г., сведений книги покупок и продаж за 2015 г., карточки счета 60 за 2015 г., следует, что кредиторская задолженность на сумму 50 634 003 руб., составляет задолженность перед иными юридическими лицами.

Из ликвидационного баланса следует, что кредиторская задолженность по строке 1520 составила 75 000 руб., что также не может являться задолженностью перед истцом, учитывая ее размер, на дату 12.04.2017 задолженность составила 0 руб. 

Учитывая, что спорная задолженность возникла 17.12.2014, товарная накладная подписана от имени общества директором ФИО6, тогда как ФИО2 стал директором общества только в декабре 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчику было доподлинно известно о задолженности.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении указанных документов, противоречии друг другу бухгалтерского баланса за 2015 г. и оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2015 г., отклоняются.

Тот факт, что ФИО2 являлся ликвидатором общества, не свидетельствует о его осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Завод «Энергетик» либо непринятию мер по выявлению кредиторов общества, с учетом возложенных на него обязанностей. Тем самым,  не принимается во внимание ссылка подателя жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствие доказательств извещения истца о ликвидации общества ПП «УралМонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение о ликвидации общества опубликовано 01.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" (сообщение № 854 выпуск журнала №4 (618) часть 1) (т.1, л.д.15) с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. В свою очередь, истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, тогда как с момента поставки товара (17.12.2014) и до ликвидации общества (19.04.2017) прошло более 2-х лет; не представлено доказательств уведомления ответчика о наличие спорной задолженности. Направление в адрес общества претензии и не получения их последним, не лишало истца права на судебную защиту. Доказательств того, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями о наличии этой задолженности, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылка истца о противоречии в адресе ответчика, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанный адрес (

<

...>) был указан в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса общества (т.1, л.д.35); доказательств отсутствия указанного адреса либо нахождения общества по этому адресу в период осуществления хозяйственной деятельности, не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корреспонденция направляемая заявителем в адрес ликвидационной комиссии ответчиком не получалась, письма (претензии) от 22.12.2016 и 27.01.2017 были возвращены в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.16-22). Кроме того, из письма от 15.12.2016 следует, что срок действия договора аренды от 10.12.2015 прекращается, доказательств наличия иного почтового адреса ликвидатора, по которому можно связаться с ним, последним не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей по формированию реестра кредиторской задолженности.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для привлечения ликвидатора к ответственности.

В соответствии со ст. 64.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Наличие подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель, имея информацию об уклонении ликвидатора от получения корреспонденции и, соответственно, уклонения от рассмотрения требований, тем не менее, в суд с иском об удовлетворении его требований к юридическому лицу не обратился. Таким образом, истцом без достаточных оснований и при недоказанности осведомленности ликвидатора о наличии имеющейся кредиторской задолженности право на судебное взыскание с юридического лица не реализовано. 

Отклоняется также довод жалобы о непредставлении ответчиком промежуточного ликвидационного баланса, как противоречащий материалам дела, а также обстоятельствам отсутствия каких-либо претензий к порядку ликвидации со стороны налогового органа. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что данное заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку запись о начале ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2016, а с иском ООО «Завод «Энергетик» обратилось 02.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 831 руб. 50 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу № А47-3707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 831 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 258 от 19.02.2019.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

О.В. Сотникова