ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-93288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дикона» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дикона», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ООО «Дикона» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 требования ИП ФИО1 были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикона» включены требования ИП ФИО1  в размере 2 115 971 руб. основного долга, 117 961,05 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дикона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД № 07/09/14, заключенному между ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и ООО «Дикона», право требование которой было уступлено в пользу ИП ФИО1 по договору цессии от 01.11.2018,  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-40297/20 с ООО «Дикона» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 664 648 руб. задолженности, 117 961,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая заявление ИП ФИО1 обоснованным,  руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что у ООО «Дикона» имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере более 300 000 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного  Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о нереальности спорных правоотношений, поскольку аналогичные доводы должника были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дикона» и отклонены с учетом имеющейся в материалах дела первичной документации по договору от 29.09.2014 БД № 07/09/14, а также выводов, содержащихся  в судебных актах по делу № А41-40297/20.

Доводы о нарушении прав участника ООО «Дикона» в связи с не привлечением его к участию в деле также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 14 (абзац 2), 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правами лица, участвующего в деле о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника обладает лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. 

Таким образом, учитывая, что информация о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора была своевременно  размещена в сети Интернет, а также принимая во внимание, что представитель должника принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении заявления кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-93288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина