АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10464/2017

г. Владимир

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ОГРНИП 304330626000072) о взыскании 19 504 руб.80 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (600000, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2018 № 7 (сроком действия до 31.12.2018), ответчика ФИО4- по доверенности от 03.11.2017 № 33АА1376256 (сроком действия на 10 лет, нотариально удостоверена), от третьего лица не явились, (в судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 13.02.2018), установил. 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пеней в сумме 19 504 руб.80 коп. за несвоевременную оплату в период с 07.11.2016 по 05.05.2017 арендной платы по договору аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления от 08.11.2015 № 135.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исходя из того, что договор аренды расторгнут 09.11.2016 соглашением № 3, расчет пени по ставке 0,7% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору аренды от 08.11.2015 № 135 может быть произведен за период с 07.11.2016 по 09.11.2016, следовательно, пени составляют сумму 32 руб.51 коп. Представитель ответчика также указал, что в претензии от 17.04.2017 № ДТЗО-3326/02-11 указан иной размер пеней – 16 795 руб.80 коп., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней в сумме 2 709 руб. Обратил внимание, что задолженность оплачена им платежным поручением от 27.04.2017 № 60, тогда как пени истцом начислены за период до 05.05.2017. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ходатайство от 13.02.2018).

Третье лицо в отзыве от 03.11.2017 указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 08.11.2016 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 135, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, часть нежилого помещения № 55 (бокс), общей площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: 601755, 

<

...>, для использования под стоянку автомобиля (приложения №№ 2,4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 29 764 руб.32 коп. в год с НДС 18%, в том числе: арендная плата 25 224 руб., НДС 4 540 руб.32 коп.; сумма ежемесячной платы составляет 2 480 руб.36 коп., в том числе арендная плата 2 102 руб., НДС 378 руб.36 коп. Расчет арендной платы (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора. С 01.01.2016 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимся в государственной собственности Владимирской области, утвержденными на 2016 год постановлениями администрации Владимирской области, или минимальной ставкой, утверждаемой на 2016 год законом Владимирской области "Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы", за исключением случая, если арендная плата в договоре, установленная по соглашению сторон, выше суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанными постановлением администрации области или законом Владимирской области.

Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее пятого числа текущего месяца.

По передаточному акту от 12.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении № 2, № 4 к договору имущество.

15.10.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и ФИО2 подписано соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.11.2015        № 135.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 08.11.2015 № 135 срок его действия – по 09.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 12.11.2015 и до вступления в силу договора. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.3 договора арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,7% за каждый день просрочки за период с 07.11.2016 по 05.05.2017, пени составляют 19 504 руб.80 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 07.11.2016 по 05.05.2017 до 3 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, погашение долга в полном объеме. В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Увеличение истцом периода начисления неустойки по сравнению с периодом, указанным в претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Ссылка на оплату задолженности оплачена платежным поручением от 27.04.2017 № 60 также подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного платежного поручения, денежные средства списаны со счета плательщика лишь 05.05.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                            2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 148, 149, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области пени в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова