ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9847/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2018) открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 по делу № А75-9847/2017,

 принятое по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 15.12.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03-16/04839 от 01.06.2018 сроком действия по 01.06.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее по тексту – ОАО «КНГФ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России по КН по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) с требованиями:

 1. об отмене решения налогового органа от 13.12.2016 № 33 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2013-2014 годы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал Электроникс» в сумме 519 562 руб. 65 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления НДС за 2013 год по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» в сумме 268 792 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 112 830 руб.,за 2014 год - 60 340 руб. (по сделке с обществом с ограниченной ответственностью«Форест Трейд»), а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с непризнанием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение ключей динамометрических (3 штуки на общую сумму 141 393 руб. 17 коп.) и ключей трубных фрикционных (8 штук на общую сумму 378 934 руб. 62 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- непризнания наличия переплаты по налогам и отсутствия умысла на совершение вменяемых налоговых правонарушений в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность;

- о признании наличия переплаты по налогам и отсутствия умысла на совершение вменяемых налоговых правонарушений в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшении размера штрафов за налоговые правонарушения не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации;

2. о признании незаконным решения УФНС России по ХМАО - Югре от 28.03.2017 № 07-15/04699.

Решением по делу арбитражным судом в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КНГФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания с учетом возложения на налогоплательщика обязанности представить документы, подтверждающие обоснованность полученной по сделкам с контрагентами налоговой выгоды. При этом общество полагает, что в результате такого распределения бремени доказывания налоговый орган был неправомерно освобожден от обязанности подтвердить законность принятых им решений по выявленным в результате выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Налогоплательщик ссылается, что обоснованность налоговой выгоды, полученной ОАО «КНГФ» по сделкам с проблемными контрагентами, была подтверждена решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-12925/2014 и от 26.11.2013 по делу № А75-4073/2013.

Заявитель полагает, что обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договорных отношений со спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал Электроникс» (далее по тексту - ООО «Индастриал Электроникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (далее по тексту - ООО «Форест Трейд»).

Общество утверждает, что не знало и не должно было знать о подписании  документов от имени его контрагентов неуполномоченными лицами, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Также, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения отсутствие сформированного источника для возмещения НДС.

Как указывает податель апелляционной жалобы, инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что:

- контрагент указал в счетах-фактурах недостоверные сведения о номере грузовой таможенной декларации (далее – ГТД);

- контрагент не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ОАО «КНГФ» отмечает, что первичным документам по сделкам между обществом и ООО «Индастриал Электроникс», представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, и самим сделкам была дана различная правовая оценка.

Заявитель утверждает, что поскольку доставка товара по сделке с ООО «Форест Трейд» осуществлялась силами налогоплательщика, то перевозка была задокументирована не товарно-транспортными накладными, а товарными накладными, которые были представлены инспекции наряду со счетами-фактурами и документами, подтверждающими внесение оплаты по договору.

Также общество утверждает, что ООО «Форест Трейд» приобрело признаки недобросовестности  уже после исполнения сделки с ОАО «КНГФ» в 2014 году.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что  понятия «гарантийный срок», «срок службы» не тождественны, не взаимозаменяемы с понятием «срок полезного использования», в связи с чем к регулированию спорных правоотношений не применимы нормы приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н. При этом, по мнению апеллянта,  сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика и определяется последним самостоятельно с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «КНГФ» ссылается на отсутствие умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что влечет уменьшение налоговых санкций. 

Помимо прочего, заявителем указано, что в решении УФНС России по ХМАО - Югре от 28.03.2017 № 07-15/04699 приведен  новый довод в обоснование законности решения инспекции от 13.12.2016 № 33 со ссылкой на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и на инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка ССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а значит, указанное решение может быть самостоятельным предметом оспаривания.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России по КН по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО «КНГФ» приложены дополнительные доказательства:  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 по делу № А75-9847/2017, от 05.05.2015 по делу № А75-12925/2014, от 26.11.2013 по делу № А75-4073/2013.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные доказательства уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции и представлены в суд апелляционной инстанции для удобства. 

Представители МИФНС России по КН по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное приобщение доказательств к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КНГФ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России по КН по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 28.12.2015 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО «КНГФ» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2016 № 31.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 33 от 13.12.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе:

- доначислен НДС за 2013-2014 годы по сделкам с ООО «Индастриал Электроникс» в сумме 519 562 руб. 65 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- доначислен НДС за 2013 год по сделке с ООО «Форест Трейд» в сумме 268 792 руб. 20 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 112 830 руб., за 2014 год - 60 340 руб. (по сделке с ООО «Форест Трейд»), а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с непризнанием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение ключей динамометрических (3 штуки на общую сумму 141 393 руб. 17 коп.) и ключей трубных фрикционных (8 штук на общую сумму 378 934 руб. 62 коп.), а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- не признано наличие переплаты по налогам и отсутствия умысла на совершение вменяемых налоговых правонарушений в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО – Югре.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 28.03.2017 № 07-15/04699 апелляционная жалоба общества на решение иснпкции от 13.12.2016 № 33 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КНГФ» в суд с настоящим заявлением.

28.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013-2014 годы в размере 519 562 руб. 65 коп. по взаимоотношениям с ООО «Индастриал Электроникс»; за 2013 год в размере 268 792 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО «Индастриал Электроникс» обществом предоставлены договоры поставки электронной и электромеханической продукции от 27.03.2012 № 270312-НА, от 14.01.2013 № 140213-НА, от 09.01.2014 № 090114-НА, счета-фактуры от 12.02.2013 № 157, от 17.05.2013 № 180, от 26.07.2013 № 181, от 18.06.2013 № 182, от 31.03.2014 № 190, от 11.03.2014 № 192/1, от 27.03.2014 № 192/2, от 31.03.2014 № 193, от 31.03.2014 № 193/1, от 22.04.2014 № 191, от 22.04.2014 № 6, от 30.06.2014 № 007, от 23.10.2014 № 013, товарные накладные от указанных дат, которые от имени данного контрагента подписаны ФИО4

По взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд» в спорный период налогоплательщиком предоставлены договор поставки от 01.04.2013 № 2005 бетона М-400 в количестве 52 куб.м.; плиты дорожной в количестве 5 штук; труба 1 400 в количестве 14 тонн; пленки в количестве 520 кг.; щебеня 20-40 в количестве 47 тонн; бетона в количестве 56 куб.м; торфа в количестве 24 куб.м, а также счета-фактуры от 05.04.2013 № 7, от 09.04.2013 № 8, от 16.04.2013 № 9, от 21.05.2013 № 11, от 21.06.2013 № 12, от 26.06.2013 № 13, от 07.07.2013 № 14, от 19.07.2013 № 15, от 16.10.2013 № 52, от 16.10.2013 № 53, соответствующие товарные накладные. От имени ООО «Форест Трейд» указанные документы подписаны ФИО5

Поручения о допросе ФИО4 и ФИО5 от 13.11.2014 № 18/1212 оставлены без исполнения в связи с неявкой свидетелей на допрос.

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 05.10.2016 № 597-2016 подписи от имени ФИО4, ФИО5, выполненные на предоставленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, осуществлены не ФИО4, ФИО5, а иными лицами.

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы представитель заявителя был ознакомлен, никаких возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, документов, предоставленных на экспертизу, представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлял. Материалы дела доказательств обратного не содержат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал предоставленные в материалы дела экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ООО «Индастриал Электроникс» числится: 141190, Московская область, г. Фрязино, заводской 

<

...>. Основным видом деятельности общества является торговля компьютерами и периферийными устройствами, дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

ООО «Форест Трейд» зарегистрировано 26.03.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С 06.02.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару по адресу: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Прокофьева С.С., д. 8, пом. 26. С момента постановки на учет в г.Краснодаре налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не предоставляется. Основным видом экономической деятельности ООО «Форест Трейд» является подготовка строительного участка (код ОКВЭД – 45.1). Дополнительными видами экономической деятельности указаны строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

При этом анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что у ООО «Индастриал Электроникс» и ООО «Форест Трейд» в проверяемый период отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью контрагента как юридического лица.

Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения заключенных между данными лицами и налогоплательщиком договоров поставки соответствующего товара по предоставленным товарным накладным.

В частности, обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику (ООО «Форест Трейд» в случае выставления счетов-фактур с транспортными услугами), при этом согласно данным расчетных счетов названных юридических лиц оплата транспортных услуг третьим лицам указанными контрагентами также не производилась.

Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по счетам данных юридических лиц не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер. При этом из счетов означенных контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Более того, согласно материалам дела означенные контрагенты относятся к числу лиц, предоставляющих налоговые декларации с нулевыми или минимальными показателями. Справки по форме 2-НДФЛ данными лицами не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились.

Так, по данным налоговой отчетности ООО «Индастриал Электроникс» установлено, что сумма НДС, подлежащая к вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,7%. При значительных суммах налоговой базы по НДС организация отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

Отношения между ООО «Индастриал Электроникс» и контрагентами последующих звеньев (ООО «Томмарт», ООО «ОКО», ООО «Форум») носили формальный характер.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товара налогоплательщику в рамках заключенных с заявителем договоров поставки и по предоставленным в материалы дела товарным накладным, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Форест Трейд» и ООО «Индастриал Электроникс».

Данные обстоятельства ОАО «КНГФ» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами поставки товара, указанного в заключенных между ними и ОАО «КНГФ» договорах, товарных накладных.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения от 13.12.2016 № 33 лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Ссылка ОАО «КНГФ» на то, что обоснованность налоговой выгоды, полученной ОАО «КНГФ» по сделкам с ООО «Форест Трейд»  и ООО «Индастриал Электроникс» была подтверждена решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-12925/2014 и от 26.11.2013 по делу № А75-4073/2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности в выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, не схожих с установленными при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что не имеет правового значения факт подписания документов от имени проблемных контрагентов неуполномоченными лицами, в том числе с указанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о номере ГТД, равно как и факт отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку описанному поведению ООО «Форест Трейд» и ООО «Индастриал Электроникс» была дана оценка в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ОАО «КНГФ», действуя добросовестно и разумно, могло и должно было догадываться об изложенном при проявлении должной осмотрительности.

При этом ссылка заявителя на ведение ООО «Форест Трейд» в 2013 году хозяйственной деятельности как обычным участником гражданского оборота, что исключало представление о нем как о проблемном контрагенте, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы на приобретение товара по предоставленным товарным накладным и реальность спорных контрагентов подтверждается самой поставкой товара, что, в том числе, следует из того, что данные расходы были приняты при исчислении обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Индастриал Электроникс», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт приобретения товара именно у ООО «Индастриал Электроникс».

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО «КНГФ» об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 112 830 руб., за 2014 год - 60 340 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Форест Трейд» исполнить условия по договору поставки, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Форест Трейд» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов.

Так, допрошенный в ходе налоговой проверки начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «КНГФ» ФИО6 по существу заданных вопросов пояснил, что частично осуществлял прием материалов, приобретенных у ООО «Форест Трейд», при этом с сотрудниками ООО «Форест Трейд» не контактировал. ООО «Форест Трейд» поставляло для ОАО «КНГФ» стройматериалы (бетон, щебень), материалы перевозились силами поставщика. Составлялись ли товарно-транспортные накладные, не помнит (протокол допроса свидетеля № 1 от 12.08.2016 в т. 2 л.д. 73-76).

Главный бухгалтер общества ФИО7 при допросе показал, что передача товаров, приобретенных у ООО «Форест Трейд», происходила в г. Когалыме, товары перевозились силами поставщика (протокол допроса № 3 от 22.08.2016 в т. 2 л.д. 122-127).

Между тем, требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение транспортировки товаров ООО «Форест Трейд» в адрес ОАО «КНГФ» оставлено без исполнения.

Более того, в суде первой инстанции вопреки показаниям свидетелей представители ОАО «КНГФ» утверждали, что товар был доставлен силами и средствами самого заказчика, согласно условиям заключенного с ООО «Форест Трейд» договора. Вместе с тем общество не смогло пояснить суду, где конкретно находился склад контрагента, и не представило документы, подтверждающие перевозку груза (путевые листы, отрывные талоны к путевым листам).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства заключения сделок между ООО «Форест Трейд» и ОАО «КНГФ», каким образом приобретался и поставлялся товар, условия его хранения и складирования.

Более того, из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Форест Трейд» следует, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов за поставку щебня, бетона, труб, торфа и т.п. отсутствуют. 

Приведенные обстоятельства доказывают, что ОАО «КНГФ» не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО «Форест Трейд» или иными лицами, влекущие налоговые последствия, в результате чего могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Заявителем также оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с непризнанием в качестве расходов,уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение ключей динамометрических (3 штуки на общую сумму 141 393 руб. 17 коп.) и ключей трубных фрикционных (8 штук на общую сумму 378 934 руб. 62 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ – действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, первая группа включает в себя все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) следует, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «КНГФ» по договору от 11.07.2014 № 05-14/RU были приобретены ключи динамометрические (3 штуки) и ключи трубные фрикционные (8 штук).

Поскольку в договоре, а также иных первичных документах срок полезного использования товара не указан, общество самостоятельно определило срок полезного использования ключей менее 12 месяцев и на этом основании включило затраты на их приобретение в состав материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявителю было предложено документально обосновать отнесение ключей к неамортизируемому имуществу, письменно указать, в каких целях применяется данный актив.

В указанной части определение суда обществом не исполнено, не представлены доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика о том, что приобретенные ключи не могут быть использованы для выполнения уставных целей организации по истечении года и не способны в последующем приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 ПБУ 6/01 право налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования имущества не может быть произвольным.

Пунктом 4 статьи 258 Налогового кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Довод общества, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, отсутствует такая категория основных средств, как «Ключи», несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» код ОКОФ 14 2928630 «Ключи» в т.ч. 14 2928636 «Ключи ручные», установленный ОК 013-94 «Общероссийским классификатором основных фондов», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, соответствует коду ОКОФ 330.28.92.27.190 «Машины самоходные для добычи полезных ископаемых прочие», установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств. включаемых в амортизационные группы». При этом код ОКОФ 330.28.92.27.190 относится к первой амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно).

Доводы общества относительно того, что такие понятия как «срок службы», «срок полезного использования» и «гарантийный срок» не являются тождественными или взаимозаменяемыми и имеют различную правовую природу, основаны на интерпретационном изложении собственной позиции и не опровергают законность и обоснованность выводов инспекции, изложенных в решении от 13.12.2016 № 33.

Действительно, в целях применения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса и пункта 4 ПБУ 6/01 правовое значение имеет срок полезного использования основного средства, который определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом суд  апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в целях регулирования спорных правоотношений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 Договора поставки от 11.07.2014 № 05-14/RU гарантийный срок поставленного товара, в том числе спорного имущества, составляет 12 месяцев со дня принятия покупателем товара.

Необходимо учитывать, что срок службы, в соответствии со статьей 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», есть период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению. Исходя из буквального толкования указанной нормы, гарантийный срок является составной частью срока службы, соответственно, не может быть меньше его.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что срок полезного использования спорных объектов, по меньшей мере, не может быть менее 12 месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа о том, что срок полезного использования ключей не может быть менее 12 месяцев и приобретенное имущество относится к амортизируемому имуществу первой амортизируемой группы; в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду является законным.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением инспекции от 13.12.2016 № 33 ОАО «КНГФ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 906 руб. 60 коп. и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194 050 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган, вменяя  заявителю совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из совершения обществом действий по неосторожности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии умысла в действиях общества неправомерен, поскольку указанная форма вины не вменялась налогоплательщику.

Между тем совершение налогового правонарушения по неосторожности не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку данная форма вины образует субъективную сторону состава вмененного налогового правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Указывая на правильность расчета налоговых санкций с учетом переплаты по налогам, общество считает, что наличие переплаты является смягчающим ответственность обстоятельством.

Однако, добросовестное исполнение своих обязанностей, на что ссылается ОАО «КНГФ», является нормой поведения  налогоплательщика и поэтому не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решениями МИФНС России по КН по ХМАО – Югре от 16.06.2014 № 14 и от 27.12.2012 № 43 общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера налоговой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что им одновременно с решением инспекции было обжалование решение Управления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного разъяснения решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, что в данном случае не имеет место быть. При этом то, что в названном решении указан новый довод, не изменяет этого вывода

В связи с чем требования о признании недействительным решения Управления № 07-15/04699 от 28.03.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «КНГФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 по делу № А75-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков