АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13933/2019

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 587 руб. 58 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, по паспорту,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, по служебному удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ответчик) о взыскании 9 587 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 9 137 руб. 12 коп., пени в сумме 450 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

11 июня 2019 года Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ по делу № А46-9348/2019 на взыскание с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области денежных средств (задолженности по Договору).

02 июля 2019 года Арбитражным судом Омской области судебный приказ отменен, при этом указано о возможности ООО «Агропродукт» предъявить требования в порядке искового производства.

В связи с чем, ООО «Агропродукт» направляет в адрес Арбитражного суда Омской области исковое заявление.

26 октября 2018 года в результате проведения электронного аукциона №0352100004918000165 (bttps://www.roseltorg.ru/Dast/procedure/0352100004918000165) между ООО «Агропродукт» (Поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (УФСИН России по Омской области, Ответчик, Заказчик), заключен Государственный контракт № 1818320103222000000000000/322 на поставку мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинах замороженного (далее - Контракт).

Приложение 1 к Контракту установлен срок поставки Товара: с момента заключения контракта по 08.11.2018г. включительно в количестве 30 000 кг - 1 партия и в срок с 26.11.2018г. по 30.11.2018г. включительно в количестве 30 000 кг – 2 партия.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по доставке товара считается дата подписания Государственным заказчиком Акта принятия товара на хранение (пункт 7.3 Контракта).

22 октября 2018 года ООО «Агропродукт» платежным поручением № 309 от 19.10.2018 во исполнения аукционной документации и Контракта внесены денежные средств в качестве обеспечения исполнения Контракта в сумме 681 900 рублей.

В период с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года ООО «Агропродукт» поставлен по Контракту в адрес УФСИН России по Омской области Товар на сумму 12 956 100 рублей, таким образом, со стороны ООО «Агропродукт» условия заключенного Контракта исполнены в полном объёме.

30 ноября 2018 года ООО «Агропродукт» совместно с последней поставкой было вручено заявление о возврате обеспечения.

Однако со стороны УФСИН России по Омской области обязательства по возврату обеспечения исполнены частично, 29 декабря 2018 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 672 762,88 рубля.

Срок действия договора истек 31 декабря 2018 года, срок возврата обеспечения наступил 31 декабря 2018 года.

Принимая во внимание истечение сроков исполнения Контракта, по состоянию на 01 августа 2019 года УФСИН России по Омской области, по мнению истца, незаконно удерживает денежные средства внесенные ООО «Агропродукт» в качестве обеспечения исполнения по Контракту в сумме 9 137,12 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После вручения заявления о возврате обеспечения и неоднократных переговоров, ООО «Агропродукт» 22 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года направлены претензии.

Со стороны УФСИН России по Омской области претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 9.2. Контракта ООО «Агропродукт» взыскивает с УФСИН России по Омской области пени. Пункт 9.2 Контракта гласит: «В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.».

Сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора составляет 450 рублей 46 копеек.

Расчет пени производится в соответствии с п. 9.2 Контракта по формуле:

9 137,12 (сумма невозвращенных УФСИН России по Омской области денежных средств внесенных ООО «Агропродукт» в качестве обеспечения обязательств по Контракту) х 7,25%/300 х 204 (количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату обеспечения с 09.01.2019 (срок действия договора до 31.12.2018) по 01.08.2019 (дата обращения в суд) = 450,46 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 137 руб. 12 коп., пени в сумме 635 руб. 49 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УФСИН России по Омской области рассмотрело исковое заявление ООО «Агропродукт» и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.10.2018, по результатам проведенного электронного аукциона №0352100004918000165, УФСИН России по Омской области заключило государственный контракт № 322 с ООО «Агропродукт» на поставку мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинах замороженное.

Одним из условий заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона было предоставление последним обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта было предоставлено путем внесения денежных средств (платежным поручением № 309 от 19.10.2018).

В соответствии с условиями государственного контракта № 322 поставщик обязан был поставить товар двумя партиями: 1 партия до 08.11.2018 в количестве 30000 кг., 2 партия с 26.11.2018 по 30.11.2018 в количестве 30 000 кг.

Фактически товар в количестве 12110 кг. был поставлен 14.11.2018 (товарная накладная № 1894), товар в количестве 10945 кг. поставлен 21.11.2018 (товарная накладная № 2020).

За нарушение сроков поставки ООО «Агропродукт» была выставлена претензия исх-56/ТО/24-14751 на сумму 3137 руб. 12 коп., которая 21.12.2018 была направлена в адрес должника. В соответствии с требованиями ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" это является обязанностью государственного заказчика.

Сумма обеспечения исполнения государственного контракта должна быть возвращена в течение месяца после истечения срока действия контракта. Срок государственного контракта № 322 был установлен до 31.12.2018.

28.12.2018 сумма неустойки была вычтена из размера обеспечения исполнения контракта и направлена в доход федерального бюджета, оставшаяся сумма в размере 672762 руб. 88 коп. была возвращена.

Таким образом, УФСИН России по Омской области действовало в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и государственного контракта.

Требования ООО «Агропродукт» являются необоснованными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО «Агропродукт» было готово исполнять заключенные условия Контракта надлежащим образом в указанный в контракте срок, однако по независящим от Поставщика обязательствам, а именно из-за отсутствия складских помещений для принятия Товара (что следует из указаний сотрудников Ответчика), Товар не был поставлен в срок.

В соответствии с п. 9.10. Контракта: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение ши ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой сшы ши по вине другой стороны», а также п. 9.ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

По мнению истца, ООО «Агропродукт» не должно быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств, так как неисполнение произошло по вине УФСИН России по Омской области.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие складских помещений для принятия Товара и отказ сотрудников УФСИН России по Омской в принятии Товара, в судебном заседании заслушана запись телефонных переговоров.

Ответчик представил пояснения по приобщенным доказательствам, в которых указал, что к материалам дела приобщены две аудиозаписи телефонных переговоров. Как следует из пояснений представителя ООО «Агропродукт», данные аудиозаписи свидетельствуют о том, что УФСИН России по Омской области просил поставщика не привозить товар, предусмотренный государственным контрактом от 26.10.2018 № 322, так как отсутствую места на складе.

Из анализа данной аудиозаписи не следует того, о чем заявляет представитель истца, а именно: подтверждение со стороны УФСИН России по Омской области и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области факта просьбы не доставлять товар грузополучателю в период с 08.11.2018 по 14.11.2018.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа аудиозаписей невозможно достоверно установить, лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи, время, дату, место производства аудиозаписи, обстоятельства, при которых она изготовлена, а также относимость разговора к спорным правоотношениям.

Лиц, представившиеся на аудиозаписи просто «Агропродукт» не предупредила о том, что ведется аудиозапись. Таким образом, аудиозапись получена негласным (скрытым) способом, что является нарушением закона и как следствие - недопустимым доказательством.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного поставщиком (пункт 7.4 Контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта № 322 поставщик обязан был поставить товар двумя партиями: 1 партия до 08.11.2018 в количестве 30000 кг., 2 партия с 26.11.2018 по 30.11.2018 в количестве 30 000 кг.

Фактически товар в количестве 12110 кг. был поставлен 14.11.2018 (товарная накладная № 1894), товар в количестве 10945 кг. поставлен 21.11.2018 (товарная накладная № 2020).

За нарушение сроков поставки ООО «Агропродукт» была выставлена претензия исх-56/ТО/24-14751 на сумму 3137 руб. 12 коп., которая 21.12.2018 была направлена в адрес должника. В соответствии с требованиями ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" это является обязанностью государственного заказчика.

Сумма обеспечения исполнения государственного контракта должна быть возвращена в течение месяца после истечения срока действия контракта. Срок государственного контракта № 322 был установлен до 31.12.2018.

28.12.2018 сумма неустойки была вычтена из размера обеспечения исполнения контракта и направлена в доход федерального бюджета, оставшаяся сумма в размере 672762 руб. 88 коп. была возвращена.

Таким образом, суд квалифицирует денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, как вычтенные на основании условий контракта пени за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Доказательств просрочки исполнения обязательств из-за отсутствия мест на складе  ответчика в материалы дела не представлено, этого не следует также из прослушанной в судебном заседании записи телефонных переговоров.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, обоснованно вычтенных ответчиком из суммы обеспечения исполнения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева