﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-63534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» Шевченко О.В. (доверенность от 24.09.2018), Складнова А.У. (доверенность от 07.11.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» Черновой В.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-63534/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло», адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, ул. Советская, д. 3, лит. А, ОГРН 1027804874569, ИНН 7810183482 (далее – Компания), 119 366 руб. убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба, 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 51 946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2016 по 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 113 395 руб. 54 коп. убытков и 5 970 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019 решение суда от 30.04.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 113 395 руб. 54 коп. убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба, 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 5 970 руб. 46 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков, рассчитанных истцом. 

Заявитель полагает, что представленный истцом в материалы дела приказ о простое не может служить достоверным доказательством остановки предприятия. 

Также податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства необходимости остановки производства истца в спорный период в связи с не поставкой гофротары.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что ему было отказано в получении продукции. Каких либо актов о невозможности получения спорной продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с октября 2016 года ответчик прекратил согласование заявок и поставки в адрес истца в связи с существенной задолженностью по предыдущим поставкам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 04/16/ПС (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя гофрокартон, гофротару (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, составленных по форме согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель направляет поставщику заявку не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания месяца, предшествующего месяцу поставки, на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 9 Договора.

В пункте 2.3 Договора указано, что в случае неполучения покупателем письменного ответа от поставщика, содержащего несогласие с условиями заявки в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки на все без исключения адреса электронной почты покупателя, указанные в разделе 9 Договора, заявка считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в полном объеме.

Общество 19.09.2016 посредством электронной почты направило Компании заявку о поставке товара в количестве 24 600 шт. на октябрь 2016 по следующему графику:

- 01.10.2016 - 5 000 шт.;

- 07.10.2016 - 5 000 шт.;

- 13.10.2016 - 5 000 шт.;

- 19.10.2016 - 5 000 шт.;

- 26.10.2016 - 4 500 шт.

Письмом, направленным на электронную почту Общества, заявка подтверждена.

Доказательств направления в адрес Общества в установленный Договором срок письменного ответа о несогласии с условиями заявки, Компанией не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в силу пункта 2.3 Договора заявка считается принятой Компанией.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара не исполнены Компанией надлежащим образом, а именно:

- партия товара в количестве 5000 шт. со сроком поставки 01.10.2016 поставлена 08.10.2016 в количестве 1630 шт., стоимостью 33 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2016 № 3367;

- партии в количестве 5000 шт. со сроком поставки 07.10.2016, 5000 шт. со сроком поставки 13.10.2016, 5000 шт. со сроком поставки 19.10.2016 и 4500 шт. со сроком поставки 26.10.2016 Компанией не поставлены.

Всего Компанией не поставлено 22 870 шт. товара.

Приказом от 09.10.2016 № 221 Общество объявило простой производства с 09.10.2016 до устранения сбоя в поставке гофрокартона, гофротары.

В связи не поставкой Компанией товара, Общество приобрело товар у другого поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):

- от 11.10.2016 № 3464 на сумму 23 600 руб. в количестве 500 шт.;

- от 12.10.2016 № 3479 на сумму 94 400 руб. в количестве 2 000 шт.;

- от 14.10.2016 № 3517 на сумму 233 500 руб. в количестве 5 000 шт.;

- от 21.10.2016 № 3603 на сумму 233 500 руб. в количестве 5 000 шт.;

- от 26.10.2016 № 3679 на сумму 87 329 руб. в количестве 1 870 шт.;

- от 29.10.2016 № 3730 на сумму 140 100 руб. в количестве 3 000 шт.

Всего: 17 370 шт. (2 500 шт. по цене 40 руб., 14 780 шт. по цене 39 руб. 58 коп.).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного другим поставщиком аналогичного товара привела к увеличению расходов Общества на сумму 97 712 руб. 70 коп., а также указывая, что в связи с объявлением простоя в период 09.10.2016 по 11.10.2016 (включительно) Общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере 2 629 886 руб. (исходя из стоимости одной минуты простоя предприятия непрерывного цикла - 608 руб. 77 коп.) и убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) от нереализованной готовой продукции в размере 439 075 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 13.02.2017 № 02/33 с требованием возместить убытки в виде расходов на приобретение товаров, убытки в виде реального ущерба и убытки в виде упущенной выгоды, а также уплатить неустойку.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с простоем в период с 09.10.2016 по 11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании с Компании 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба и 439 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Установив, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика по более высокой цене, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поставщик не получал заявки на поставку товара, поскольку факт получения заявок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания приостановила поставку товара в связи с неоплатой покупателем ранее поставленного товара, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик уведомлял покупателя о приостановлении поставок.

Поскольку поставщик нарушил сроки поставки товара, суды обоснованно удовлетворили требования покупателя о взыскании договорной неустойки. Данные выводы соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об обоснованности требований Общества о взыскании 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба и 439 075 руб. убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) от нереализованной готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств несения каких-либо расходов, в том числе в связи с простоем предприятия, помимо затрат на приобретение аналогичного товара, то есть истцом не доказано причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 2 629 886 руб. Также Общество не представило доказательств предпринятых им мер для получения заявленного дохода в сумме 439 075 руб. и сделанных с этой целью приготовлений.

Принятый судом апелляционной инстанции расчет реальных убытков представляет собой калькуляцию на октябрь месяц – расчет себестоимости на октябрь 2016 года «изд. Шампанка II-Ш-750 ЗТ по рецепту № 86» (л.д. 11, 12), то есть подтверждает затраты Общества на производство его продукции. При этом истец не обосновал, какие расходы Общества, связанные с не поставкой Компанией товара, подтверждает данный расчет. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине Компании, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Компанией срока поставки по Договору и заявленными Обществом расходами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба и 439 075 руб. убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды).

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 подлежит оставлению в силе.

Расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-63534/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло», адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, ул. Советская, д. 3, лит. А, ОГРН 1027804874569, ИНН 7810183482, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская