ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3153/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35917/2022)  ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-3153/2022, принятое

по иску ООО «Аквариум»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), по месту нахождения филиала, о взыскании ущерба в сумме 954 428,71 ₽ в размере страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 15.12.2021 на основании договора страхования – полис 7100 № 3953971.

Решением от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что права истца не нарушены, так как он не представил ответчику запрошенные документы. Размер причиненного ущерба подлежал определению посредством проведения экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на основании договора лизинга от 10.09.2019 № 11105-2-ГАМН, заключенного между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель), истец приобрел автомобиль VOLVO FM Truck 8*4, г.н. А 867 НР 51 (далее – Автомобиль).

В отношении Автомобиля между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3953971, то есть Автомобиль застрахован на условиях договора КАСКО, в том числе по программе «вне дорог». Период страхования определен с 25.09.2021 по 24.09.2022 года.

15.12.2021 г. в 14.31 в Мурманской области, Кольском районе, село Минькино, территория карьера Большая Лавна произошло событие с признаками страхового случая, а именно произошел сход ПГВС, в результате чего Автомобиль был сдвинут с места погрузки и завален песчано-гравийной смесью со всех сторон.

29.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

17.01.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/68 в ответ на заявление от 29.12.2021 о страховом случае сообщил истцу о необходимости предоставления необходимых для принятия решения документов.

19.01.2022 ответчику поступило заявление о предоставлении документов: копия постановления № 1585 ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021, копия заказ-наряда от 28.12.2021 № М1300003668 на сумму восстановительного ремонта Автомобиля в размере 954 428,71 ₽, составленного официальным дилером автомобилей Вольво в Мурманской области ООО «ТПАС Мурманск».

18.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ответчика произвел осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

03.02.2022 ответчику поступило заявление о предоставлении документов по запросу.

В ответ на указанное заявление 09.02.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/151 сообщил истцу о предоставлении документов, необходимых для дальнейшего рассмотрения убытка и принятия решения, не в полном объеме. В письме ответчик отразил перечень необходимых для предоставления документов.

22.03.2022 ответчику от истца поступила претензия от 14.02.2022 на выплату страхового возмещения или дачи мотивированного отказа от ее выплаты.

В ответ на претензию 04.04.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/367 сообщил истцу, что в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования № 169, страховая компания не имеет возможности принять решения по заявленному убытку и повторно указал перечень документов, необходимых для принятия решения.

Не получив положительного результата по страховому возмещению, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего договора страхования (КАСКО) действуют условия договора страхования, определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденные у ответчика (далее – Правила страховщика).

Согласно материалам дела, истцом ответчику предоставлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, размер и характер причиненного ущерба, наличие имущественного интереса в отношении поврежденного застрахованного имущества на момент страхового случая.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в настоящем случае для отказа и/или уклонения в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании в соответствии Правилами. Страховое возмещение определено истцом на основании заказ-наряда, составленного официальным дилером автомобилей Вольво, на сумму 954 428,71 ₽ и правомерно принято судом первой инстанции как определенное и установленное с разумной степенью достоверности. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 сентября 2022 года по делу №  А42-3153/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас