ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92134/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Субботин А.Н., доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4691/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-92134/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНИТ»

 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕЛАНИТ» о взыскании 100 100 руб. долга и 854, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.07.2018.

Решением от 20.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОНИКС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подлинность доказательств может быть установлена на основании экспертизы, назначенной судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства на основании соглашения о переводе долга от 31.01.2018, согласно которому ООО «МЕЛАНИТ» (новый должник) принимает, а ООО «Меллариум» (первоначальный должник) передает обязанность оплатить 100 100 руб. долга по договору от 22.05.2013 № 113.

В соответствии с условиями договора от 22.05.2013 №113 истец (поставщик) обязался поставить ООО «Меллариум» (покупатель) металлопродукцию в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Истец поставил ООО «Меллариум» товар на сумму 100 100 руб. Товар принят ООО «Меллариум», претензий не заявлено (товарная накладная от 20.01.2017 № 17-00011021000).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОНИКС» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что копии соглашения о переводе долга от 31.01.2018, имеющиеся у сторон, не тождественны в части содержания пункта 1.2 и 2.2, (у истца – срок оплаты задолженности до 30.05.2018, у ответчика – срок оплаты задолженности до 30.05.2019).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт согласования сторонами в письменной форме срока оплаты задолженности до 31.05.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Подлинник соглашения от 31.01.2018 истец суду первой инстанции не представил, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-92134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОНИКС» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова