ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                              Дело № А40-301843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцев Д. Г.,

судей Борсова Ж. П., Кочергина Е. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС» - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» - без участия (извещено);

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» (далее - истец, ООО «СМАРТ ВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС») о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа от 24.04.2018 в размере 60 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 5 520 000 руб., штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 7 150 000 руб., о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа от 15.05.2018 в размере 40 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 3 680 000 руб., штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 7 150 000 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (далее - ООО «ТЭС-Терминал-2») в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.04.2022  Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ТЭС-Терминал-2» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2019 возвращена заявителю.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО «ТЭС-Терминал-2», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представители сторон и ООО «ТЭС-Терминал-2» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, установив, что в рассматриваемом случае начало течения срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по пункту 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 следует исчислять не позднее чем с 12.05.2021, однако апелляционная жалоба поступила только 16.03.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, в течение которого возможно восстановление срока, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 ООО «ТЭС-Терминал-2» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, указывая на то, что ООО «ТЭС-Терминал-2», не имело возможности своевременного ознакомления с принятыми судебными актами по причине нахождением общества в Республике Крым, а также в связи с эпидемиологической ситуацией и ограничениями, связанными с распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012  разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В силу абзаца 4 пункта 15 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Срок на обжалование в кассационном порядке, постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, вынесенного по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 17.07.2019.

Обжалуемое заявителем постановление было опубликовано в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  19.05.2019 в 13:12:53 МСК.

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.05.2022 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждено оттиском штемпеля «Почта России» на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «ТЭС-Терминал-2», заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, не обосновало причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование объективно препятствовавшие подаче жалобы, принимая что  требования  ООО «ТЭС-Терминал-2» включены в реестр требований кредиторов должника  12.05.2021.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО «ТЭС-Терминал-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-301843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам, уплаченной по платежным поручениям № 90 и № 92 от 27.04.2022. 

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина