АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33263/2019

г. Новосибирск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1970000 руб. неосновательного обогащения, 477626,86 руб. процентов,

в отсутствие представителей сторон

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании 1970000 руб. неосновательного обогащения, 477626,86 руб. процентов. 

         В обоснование исковых требований ссылается на перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований. 

         Истец в письменном ходатайстве от 13.01.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

         Ответчик извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу №А27-11238/2017 ООО «Межрегиональная Сервисная Компания  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         Согласно выписке по расчетному счету в период с 01.09.2016 по 21.09.2016 ответчиком от истца получены денежные средства в общем размере 1970000 рублей с назначением платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки от 30.08.2016.

       Претензией от 06.09.2018 истец потребовал от ответчика предоставить документы, подтверждающие обоснованность совершения в пользу ответчика спорных платежей, в том числе первичную документацию. В отсутствие таковой истец потребовал возврата денежных средств.    Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

         В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

            Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

          Истец при обращении в суд должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

         При рассмотрении спора в ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, к контрагенту применяется повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым необходимо не только представить ясные и убедительные доказательства, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности требований контрагента - банкрота и природы его требований,  возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда. 

          В ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСК» конкурсным управляющим, в связи с не передачей документации должника бывшим руководителем, были проведены мероприятия по анализу движения денежных средств по счетам должника. 

           Согласно пояснениям истца, в результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника было установлено, что бывшим руководителем ООО «МСК» осуществлялся вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «МСК» по несуществующим основаниям. 

          Так, бывший руководитель ООО «МСК» ФИО3 злоупотребив своими правами, перечислил в свою пользу со счетов ООО «МСК»,  денежные средства с назначением платежа «на хоз. нужды». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 г. по делу №А27-11238-7/2017 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 032 100 руб.

           В ходе таких мероприятий конкурсным управляющим ООО «МСК» был направлен запрос  ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ООО «МСК». Такие документы ответчиком истцу предоставлены не были. 

         В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал от ответчика доказательства правомерности удержания спорных денежных средств.  Ответчиком суду такие документы не предоставлены. 

          В своих пояснениях истец указал, что на момент введения наблюдения и на момент признания ООО «МСК» банкротом в штате истца работники отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в штате ООО «МСК» числился только руководитель - ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделок должника и взыскании с ФИО3 денежных средств, сообщила, что предоставила свои паспортные данные за вознаграждение, вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК» не касалась, подписывала документы, которые ей привозили за вознаграждение, т.е. фактически являлась номинальным директором и участником ООО «МСК».

        Бывший руководитель должника - ФИО3 уклоняется от предоставления каких-либо пояснений. Документацию должника не передает, в связи с чем, в ближайшее время конкурсным управляющим будет инициировано судебное разбирательство по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          В связи с чем, у конкурсного управляющего ООО «МСК» отсутствует возможность получить объяснения у лиц, ответственных за проведение спорных операций. Также истец пояснил, что у него отсутствует возможность раскрыть суду  порядок отражения в учете истца перечисленных денежных средств, поскольку            документы конкурсному управляющему не передавались, а в бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим в ответ на запрос в адрес ФНС России, такой информации не имеется.

         В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил  обстоятельства, изложенные истцом в иске и в письменных пояснениях по вопросам, возникшим у суда. 

           На основании изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания удержания спорных денежных средств ответчиком, в отсутствие возражений ответчика относительно приведенных истцом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  спорные платежи совершены истцом в адрес ответчика в отсутствие на то правовых оснований.        

          Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 477626,86 рублей за период с 29.09.2016 по 02.09.2019. Расчет проставлен в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным. 

          При указанных обстоятельствах  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

          Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово неосновательное обогащение 1970000 рублей, проценты в размере 477626,86 рублей. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35238 рублей. 

         Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова