ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1167/2019

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.06.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проф-Строй»

на решение от 13.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Проф-Строй»

к ООО «Спецмонтаж»

третьи лица: АО «ТЭК Мосэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - ООО «Проф-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 312 127,34 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК Мосэнерго»), Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта в размере 150 000 руб. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Спецмонтаж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «Проф-Строй» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 10.04.2017 № 392/50-Р/17 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3), а также рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы (далее - СМР) и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно сводным таблицам стоимость договора составляет 26 457 502,36 руб.

Истцом указано на то, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний к выполненному объему и качеству, указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке от 10.08.2017 №№ 1 и 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком помимо указанных выше работ, выполнен комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки и дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на общую сумму 9 024 816,11 руб., однако акт от 01.07.2018 № 3 о приемке названных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2018 № 2 ответчиком не подписаны, несмотря на неоднократное их направление в адрес последнего.

В ответ на направление истцом документов, ответчик сообщил о том, что направленные документы не будут рассмотрены по причине их несоответствия требованиям пунктов 8.1, 11.1 и 11.5 договора. По мнению истца, подрядчик неправомерно уклонился от подписания вышеуказанного акта и от оплаты спорных работ.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно представленному заключению эксперта от 15.08.2019 спорный акт и справка о стоимости работ не соответствуют производственной документации, журналам учета выполненных работ ответчика, а также техническим требованиям и требованиям строительных норм и правил.

Более того, представленный акт освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема взяты из другого контракта, заключенного между ООО «ПрофСтрой» и АО «ТЭК Мосэнерго» (третье лицо).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что работы последним надлежащим образом не сдавались, часть работ выполнена самим подрядчиком, а ряд объемов работ, по мнению ответчика, задвоен.

Судами установлено, что исполнительная документация на объект строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций истцом представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим субподрядчиком добросовестно не соблюдены требования к передаче результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судами был установлен факт ненадлежащей передачи истцом результата спорных работ ответчику.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судами ходатайства истца о проведении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как последний не обосновал надлежащим образом порочность проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о подписании ответчиком актов приемки работ от 10.08.2017 №№ 1 и 2 без замечаний кассационной коллегией отклоняются, так как в предмет экспертизы по делу названные акты входили, выполнение работ истцом на спорную сумму надлежащим образом с передачей необходимой исполнительной документации экспертным заключением не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не дали оценку недобросовестному и противоречивому поведению ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А41-1167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

С.В. Нечаев