АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Предприятие, ответчик № 1),

Муниципальному образованию Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика № 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, с учетом последующих уточнений, 2 344 106,72 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2021 года на основании договора № 1440074 от 24.10.2016, 11 050,04 руб. неустойки по состоянию на 214.07.2021, неустойки, начисленной с 15.07.2021 по день фактической оплаты исходя из механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 287 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, своих представителей в суд не направили.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 1440074, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2 и № 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.14, 2.3.15 и 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в мае 2021 года передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7148/6905/01 от 31.05.2021 на сумму 2 492 633,18 руб.

Указанный в счете-фактуре и счете на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и не оспаривается потребителем.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию в полном объеме не оплатило, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Предприятия 2 344 106,72 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 050,04 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».     

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен расчет неустойки и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с Предприятия неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик № 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам образованных им казенных предприятий и в т.ч. ответчика № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В просительной части иска Общество прямо указывает, что взыскание задолженности с субсидиарного должника (Муниципального образования) следует производить только при недостаточности имущества основного должника (Предприятия).

Поскольку указанное обстоятельство (недостаточность имущества основного должника) может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам по мнению суда не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 287 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12838 от 16.07.2021. 

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 34 776 руб.

Поскольку Предприятие в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание недоплаченной суммы госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образование Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 2 355 156,76 руб., в том числе 2 344 106,72 руб. основного долга, 11 050,04 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 287 руб. в счет возмещения судебных издержек и 34 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образование Богородицкий район для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья     К.Т. Захаров