ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4184/2022

г. Челябинск

07 июня 2022 года

Дело № А47-15995/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-15995/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н  от 17.11.2021 сроком действия на 1 год,  диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Куюргазинское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании                    4 695 335 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.04.2021 Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Куюргазинское РСУ» о взыскании 941 096 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 встречное исковое заявление ФОНД МЖКХ Оренбургской области принято, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «БКС Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Маруся Строй», ООО «Домстрой», ООО «Орен-Инжиниринг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» взыскано 4 461 423 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска судом отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 44 162 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Куюргазинское РСУ» в доход федерального бюджета взыскано 2 315 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу Фонда взыскано 926 516 руб. 17 коп. задолженности, а также 19 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска судом отказано. С ООО «Куюргазинское РСУ» в доход федерального бюджета взыскано 1 730 руб. государственной пошлины по иску. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 338 руб. государственной пошлины по иску.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» взыскано 3 534 906 руб. 96 коп. С ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу Фонда взыскано 19 754 руб. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 44 500 руб. государственной пошлины. С ООО «Куюргазинское РСУ» в доход федерального бюджета взыскано                  4 045 руб. государственной пошлины.

Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, Фонд указывает на следующие обстоятельства.

Между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Куюргазинское РСУ» (подрядчик) по результатам открытых аукционов заключены договоры подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда заказчиком в соответствии с условиями договоров было принято решение об одностороннем расторжении договоров. Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено подрядчику. Уведомление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Уведомления получены подрядчиком. Дата расторжения договоров - 31.08.2020.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.12.2020 вынесено решение по делу № 2-6203/2020 по заявлению прокурора города Оренбурга к Фонду.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в ходе нарушения ООО «Куюргазинское РСУ» п. 4.6.1.16 Правил, по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В нарушение данного требования законодательства, в результате ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, допущено увлажнение перекрытий атмосферными осадками, повлекшее возникновение протечек в жилых помещениях и причинение ущерба жителям многоквартирных домов.

Согласно представленной в материалы дела справке МБУ «УКС», составленной по результатам выхода на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с локально-сметным расчетом выполнены работы лишь на сумму 130 051 руб. (сумма договора по объекту 4 716 020,4 руб.).

Проведенной проверкой прокуратуры г. Оренбурга 25.08.2020 установлено, что по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома                     № 15, расположенного по адресу: 

<

...> работы проведены на 4,8 % от сметной стоимости работ, по многоквартирному дому                № 60/1 по пр. Гагарина г. Оренбурга - на 2,9% от сметной стоимости работ.

Таким образом, установлено, что работы на объектах надлежащим образом не организованы, крыши раскрыты. Выявлены многочисленные факты причинения ущерба гражданам в результате протечек в жилых помещениях, что создает непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Со стороны ООО «Куюргазинское РСУ» выявлено неоднократное нарушение договорных обязательств: в ходе осуществления строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ выявлено отсутствие работников подрядчика на объектах, отсутствие материалов для выполнения работ на объектах.

Также апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по взыскании упущенной выгоды в размере 1 687 441 руб. 89 коп., поскольку предполагаемые расходы на получение цены договора истцом не раскрыты.

Также апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 327 434 руб. 56 коп. неустойки, процентов, связанных с неисполнением в добровольном порядке регрессных требований кредитных организаций. ООО «Куюргазинское РСУ» не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии Бенефициару. Истец знал какие последствия могут наступить при нарушении обязательств и намеренно их допустил. Истец имел возможность исполнить обязательство в досудебном порядке, не допустив увеличения процентов и неустоек по договорам. Именно ООО «Куюргазинское РСУ» не исполнило обязательство по договорам о предоставлении банковской гарантии не по вине Фонда, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску считает, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Оплата истцом гаранту неустойки не обусловлена действиями ответчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением Фонда и возникшими у ООО «Куюргазинское РСУ» расходами в виде неустойки, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца. Взысканная судом первой инстанции в рамках дела № А47-15995/2020 неустойка вызвана уклонением истцом требований по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает представленный расчет суммы процентов в размере 165 511 руб. 38 коп. за период с 01.10.2020 по 19.01.2022 не правомерным, поскольку решения по делам вступили в силу с даты вынесения апелляционного определения, то и расчет периода штрафа должен исчисляться соответственно.

От ООО «Куюргазинское РСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Фондом части (в удовлетворенной части первоначального иска).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Куюргазинское РСУ» (подрядчик) по результатам открытых аукционов заключены договоры подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СМР-48/2020 от 18.03.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт/переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СМР-141/2020 от 06.05.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт крыши МКД по адресу: Оренбургская область, 

<

...> д. 15; МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СМР-186/2020 от 02.06.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:  капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>; МКД по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.8 договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства установлена банковская гарантия:

- по договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 банковская гарантия                         № М43970 от 06.03.2020 выдана ПАО «Московский кредитный банк»;

- по договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 банковская гарантия                           № 53012 от 27.04.2020 выдана АО «БКС Банк»;

- по договору № СМР-186 от 02.06.2020 банковская гарантия № 57236/20 от 28.05.2020 выдана АО «БКС Банк».

Исполняя условия заключенных договоров, истец предоставил региональному оператору банковские гарантии:

- от 06.03.2020 № М43970 (ПАО «Московский кредитный банк») - стоимость вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет -                            84 890 руб.

- от 27.04.2020 № ЭБГ-53012/20 (АО «БКС Банк») - стоимость вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 38 000 руб.

- от 28.05.2020 № ЭБГ-57236/20 (АО «БКС Банк) - стоимость вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 42 500 руб.;

и договоры страхования:

- от 16.03.2020 № 2078318XWT001 - стоимость страховой премии составляет 39 422,75 руб.;

- от 06.05.2020 № 2068163-0491706/20СР - стоимость страховой премии составила 12 800 руб.;

- от 02.06.2020 № 2068163-0479202/20СР - стоимость страховой премии составила 16 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров начало выполнения работ по договорам (объекту) – с даты их подписания.

В силу пункта 3.2 договоров срок выполнения работ по договорам – до 01.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5. договоров датой фактического выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту  общего имущества в МКД по последнему объекту.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. договоров составила: 

- по договору подряда от 18.03.2020 № CMP-48/2020 - 10 374 405 руб.                  72 коп.;

- по договору подряда  от 06.05.2020 № СМР-141/2020 - 5 775 885 руб.                     45 коп.; 

- по договору подряда  от 02.06.2020 № СМР-186\2020 - 6 660 413 руб.                    58 коп.

Разделом 11 договоров определены основания расторжения договора.

В силу пункта 11.4 договоров расторжения договора допускается: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 11.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику  в качестве  причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 договоров заказчик принимает  решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В ходе исполнения договоров, ответчиком в адрес истца в связи с нарушением, по мнению Фонда, договорных обязательств (нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ – простой работы) направлены уведомления от 30.07.2020 № 6095/20 (договор № СРМ-48/2020 от 18.03.2020), № 6092/20 (договор № СМР-141/2020 от 06.05.2020),   № 6091/20 (договор № СМР-186/2020 от 02.06.2020) о расторжении вышеназванных договоров подряда в одностороннем порядке.

Дата расторжения договоров - 31.08.2020.

Кроме того, Фонд на основании с п. 228 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 обязал подрядную организацию уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта в общем размере 2 281 035 руб. 30 коп, из которых: 

- по договору подряда от 18.03.2020 № CMP-48/2020 - 1 037 405 руб.                50 коп.;

- по договору подряда от 06.05.2020 № СМР-141/2020 - 577 588 руб.               50 коп.; 

- по договору подряда от 02.06.2020 № СМР-186\2020 - 666 041 руб.                30 коп.

Ответчик по первоначальному иску направил в кредитные организации требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям:

- № 33 от 02.09.2020 № 7550/20 в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 2 420 431,33 руб. о перечислении авансового платежа по договору             № СМР-48/2020;

- № 34 от 02.09.2020 № 7551/20 в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 1 037 405,50 руб. о перечислении штрафа в размере 10 % по договору                   № СМР-48/2020;

- № 35 от 02.09.2020 № 7548/20 в АО «БКС Банк» на сумму 1 155 177,10 руб. о перечислении авансового платежа по договору № СМР-141/2020;

- № 36 от 02.09.2020 № 7549/20 в АО «БКС Банк» на сумму 577 588,50 руб. о перечислении штрафа в размере 10 % по договору № СМР-141/2020;

- № 37 от 02.09.2020 № 7546/20 в АО «БКС Банк» на сумму 860 480,68 руб. о перечислении авансового платежа по договору № СМР-186/2020;

- № 38 от 02.09.2020 № 7547/20 в АО «БКС Банк» на сумму 666 041,30 руб. о перечислении штрафа в размере 10 % по договору № СМР-186/2020.

Кредитные организации, исполнили условия банковских гарантий и  перечислили средства ответчику по первоначальному иску, при этом в судебном порядке направили требования к истцу по первоначальному иску о взыскании указанных выше сумм в порядке регресса. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36777/2020 с ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу АО «БКС Банк» взыскана задолженность по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБГ53012/20 от 27.04.2020 в размере 1 732 765,60 руб., 48 290,19 руб. процентов за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, 90 103,81 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020, по банковской гарантии № ЭБГ57236/20 от 28.05.2020 в размере 1 526 521,98 руб., 42 542,42 руб. процентов за период с 02.10.2020 по  30.11.2020, 79 379,14 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.11.2020;

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-8120/21 с ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии от 6.03.2020 № М43970 в размере                           1 037 440,50 руб., процентов в размере 11 097,21 руб. неустойки - 56 021,79 руб.

Полагая, вынесенные Фондом уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда необоснованными, ООО «Куюргазинское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-11282/2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требование ООО «Куюргазинское РСУ» удовлетворено, признано незаконным уведомление Фонда от 30.07.2020 об одностороннего расторжения договора подряда                        № СМР-48/2020 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-11283/2020 оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 25.06.2021, требования ООО «Куюргазинское РСУ» удовлетворены, признано незаконным уведомление Фонда от 30.07.2020 об одностороннего расторжения договора подряда                 № СМР-186/2020 от 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-11284/2020 оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, требования ООО «Куюргазинское РСУ» удовлетворены, признано незаконным уведомление Фонда от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора подряда №СМР-141/2020 от 06.05.2020.

ООО «Куюргазинское РСУ», указывая на незаконность одностороннего расторжения договоров подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020, направило в адрес Фонда досудебные претензии исх. № 128 от 21.09.2020, № 129 от 21.09.2020,  № 130 от 21.09.2020 с требованием возместить причиненных ущерб.

Поскольку предпринятые ООО «Куюргазинское РСУ» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части первоначального иска.

Как следует из искового заявления ООО «Куюргазинское РСУ», истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Фонда убытков в общей сумме 1 687 441 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в размере сметной прибыли, предусмотренной локальными сметами, являющиеся приложением к договорам подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020, а именно:

- по договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 – 793 931 руб. 89 коп.;

- по договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 – 419 997 руб. 46 коп.;

- по договору № СМР-186/2020 от 02.06.2020 – 473 512 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ о от 24.03.2016 № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ о от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ о от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Как было указано выше в настоящем постановлении решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-11282/2020, от 25.03.2021 по делу № А47-11283/2020, от 19.11.2020 по делу                  № А47-11284/2020, вступившими в законную силу, признаны незаконными уведомления Фонда от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договоров подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020,                    № СМР-186/2020 от 02.06.2020, соответственно.

В рамках вышеуказанных судебных споров судом сделан вывод о недоказанности ответчиком в действиях подрядчика систематического (неоднократного) нарушения сроков выполнения работ. В обоснование указанного в уведомлении о расторжении договора подряда нарушения подрядчиком требований к качеству и технологии проведения работ ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что такие систематические нарушения требований к качеству и технологии проведения работ имели место со стороны подрядчика.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта об обоснованном одностороннем отказе от договоров признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Куюргазинское РСУ», заключая договоры, намеревалось выполнить работы и тем самым получить сметную прибыль, указанную в локальных сметных расчетах. 

При этом, истец по первоначальным требованиям совершал действия, направленные на исполнение договорных обязательств. 

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что основания для уведомления истца об одностороннем расторжении договоров отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной сметной прибыли, в размере 1 687 441 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части размера взысканных бытков в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу № А47-5784/2021 с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» взыскана задолженность за выполненные в рамках договоров подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020 работы в общей сумме 4 298 769 руб. 54 коп.

Указанная задолженность взыскана судом на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости по формам КС-2, КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила по объекту: 

- 

<

...> 176 руб. 40 коп.; 

- 

<

...> руб.                 96 коп.; 

- 

<

...> руб. 56 руб.; 

- 

<

...> руб. 82 коп.; 

- 

<

...> 767 руб. 60 коп.;

- 

<

...> руб. 20 коп.; 

- 

<

...> - 130 194 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 к договорам подряда № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020 в стоимость выполненных работ по каждому из представленных актов включена сметная прибыль подрядчика, а именно:

- по акту на сумму 1 035 176 руб. 40 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 включена сметная прибыль в размере 88 403 руб.;

- по акту на сумму 246 255 руб. 96 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 включена сметная прибыль в размере 23 462 руб. 01 коп.;

- по акту на сумму 452 411 руб. 56 руб. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 включена сметная прибыль в размере 37 275 руб. 68 коп.; 

- по акту на сумму 130 840 руб. 82 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 включена сметная прибыль в размере 23 244 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,995 – 23 127 руб. 78 коп.; 

- по акту на сумму 2 062 767 руб. 60 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 включена сметная прибыль в размере 165 090 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,995 – 164 264 руб. 55 коп.; 

- по акту на сумму 241 123 руб. 20 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-186/2020 от 02.06.2020 включена сметная прибыль в размере 33 185 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,9949999999 – 33 019 руб. 08 коп.; 

- по акту на сумму 130 194 руб. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-186/2020 от 02.06.2020 включена сметная прибыль в размере 18 525 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,9949999999 – 18 432 руб. 38 коп. 

Таким образом, в рамках дела № А47-5784/2021 с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» уже взыскана часть сметной прибыли в составе задолженности за выполненные работы, предъявленной ООО «Куюргазинское РСУ» в рамках настоящего дела.

Согласно уточненному расчету ООО «Куюргазинское РСУ» (т. 4 л.д. 19), сметная прибыль по каждому договору рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из полной стоимости договоров с применением понижающего коэффициента по договорам СМР-141/2020 от 06.05.2020 в размере 0,995 и № СМР-186/2020 от 02.06.2020 в размере 0,994999999. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об исключении из заявленной к взысканию суммы сметной прибыли с учетом уже взысканной по решению суда в рамках дела № А47-5784/2021 суммы основного долга данный расчет не содержит.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с Фонда убытков в общей сумме                                    1 687 441 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в размере сметной прибыли.

По расчету суда апелляционной инстанции из стоимости предъявленных к взысканию убытков в виде сметной прибыли надлежит исключить 387 984 руб. 48 коп., которая складывается из следующих сумм:

- 23 127 руб. 78 коп. (сметная прибыль по акту на сумму 130 840 руб. 82 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 с применением понижающего коэффициента 0,995);

- 164 264 руб. 55 коп. (сметная прибыль по акту на сумму 2 062 767 руб. 60 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-141/2020 от 06.05.2020 с применением понижающего коэффициента 0,995);

- 88 403 руб. (сметная прибыль по акту на сумму 1 035 176 руб. 40 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 с применением понижающего коэффициента 1);

- 37 275 руб. 68 коп. (сметная прибыль по акту на сумму 452 411 руб. 56 руб. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-48/2020 от 18.03.2020 с применением понижающего коэффициента 1);

- 18 432 руб. 38 коп. (сметная прибыль по акту на сумму 130 194 руб. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-186/2020 от 02.06.2020 с применением понижающего коэффициента 0,994999999);

- 33 019 руб. 08 коп. (сметная прибыль по акту на сумму 241 123 руб. 20 коп. по объекту: 

<

...> к договору № СМР-186/2020 от 02.06.2020 с применением понижающего коэффициента 0,994999999).

Таким образом, законным и обоснованным является требование ООО «Куюргазинское РСУ» о взыскании с Фонда убытков, составляющих упущенную выгоду в размере сметной прибыли, предусмотренной локальными сметоми, являющимися приложением к договорам подряда                   № СМР-48/2020 от 18.03.2020, № СМР-141/2020 от 06.05.2020, № СМР-186/2020 от 02.06.2020 в общей сумме 1 299 457 руб. 41 коп. (1 687 441 руб.                    89 коп. - 387 984 руб. 48 коп.).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, которые складываются из: 

- 2 281 035 руб. 30 коп. – суммы, взысканной кредитными организациями штрафных санкций в порядке регресса по предоставленным банковским гарантиям;

- 327 434 руб. 56 коп. – суммы неустойки и процентов, связанных с неисполнением  в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении о взыскании по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитные организации, исполнили условия банковских гарантий и перечислили денежные средства ответчику по первоначальному иску, при этом в судебном порядке направили требования к истцу о взыскании указанных выше сумм в порядке регресса.

С ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу кредитных организаций в порядке регресса по решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу №А45-36777/2020 и Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу №А41-8120/21 взыскан штраф в размере 10 % стоимости договора, по которым Фондом заявлены односторонние отказы, в общей сумме 2 281 035 руб. 30 коп. 

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-11282/2020,                     № А47-11283/2020, № А47-11284/2020 признаны незаконными уведомления Фонда об одностороннем отказе от исполнения договоров и сделан вывод о недоказанности ответчиком в действиях подрядчика систематического (неоднократного) нарушения сроков выполнения работ, последствия повлекшие вынесения указанных уведомлений в виде требования об уплате штрафных санкций по банковским гарантиям, в общем размере 2 281 035 руб. 30 коп., из которых: 1 037 405,50 руб. по договору № СМР-48/2020; 577 588,50 руб. по договору № СМР-141/2020; 666 041,30 руб. по договору № СМР-186/2020, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» убытков в размере 327 434 руб. 56 коп., составляющую сумму неустойки и процентов, связанных с неисполнением в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанная сумма убытков складывается из следующих сумм:

- 101 929 руб. 822 коп. – проценты, взысканные кредитными организациями по п. 8.8, п. 2.5 договоров банковской гарантии; 

- 225 504 руб. 74 коп. – неустойка, связанная с неисполнением в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части требования о взыскании убытков в сумме 225 504 руб. 74 коп., составляющих неустойку, связанную с неисполнением ООО «Куюргазинское РСУ» в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций, на основании следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Действующим законодательством Российской Федерации Законом Российской установлена обязанность должника по принятию мер к урегулированию спора и исполнения требований кредитора без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с кредитными организациями (гарантами) договоров истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – истец по первоначальному иску, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Пунктом 10.3 договоров банковской гарантии № ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, № ЭЮГ-57236/20 от 28.05.2020 (дело № А45-36777/2020) и договором о выдаче банковской гарантии № М43970 от 03.03.2020 (дело                    № А41-8120/2021) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом (ООО «Куюргазинское РСУ») своих обязательств по возмещению гаранту (кредитные организации) денежных средств, уплаченных бенефициару (Фонд), подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для взыскания с истца кредитными организациями неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Куюргазинское РСУ» обязательств по возмещению кредитным организациям денежных средств, уплаченных Фонду, является именно не соблюдение ООО «Куюргазинское РСУ» добровольного порядка удовлетворения требований кредитных организаций.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу № А45-36777/2020 и Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-8120/2021, которыми с истца взысканы штрафные санкции (неустойки за неисполнение требований кредитных организаций по возмещению штрафа по банковской гарантии) установлено, что основанием для взыскания данной санкции явилось не исполнение самим истцом в добровольном порядке исковых требований кредитных организаций.

Взысканная неустойка является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований кредитных организаций и не связана с не исполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной ответственности  не обусловлено действиями ответчика, в том числе, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Фонда неустойки, связанной с неисполнением в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций в размере 225 504 руб. 74 коп. в порядке регресса, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец по первоначальному иску имел возможность добровольно удовлетворить заявленные кредитными организациями требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения дополнительных издержек.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неустойки, связанной с неисполнением  в добровольном порядке регрессных требований, основанных на обращении по банковским гарантиям с истца в пользу кредитных организаций в размере                225 504 руб. 74 коп. надлежит отказать.

Исковые требования ООО «Куюргазинское РСУ» о взыскании убытков в сумме 101 929 руб. 822 коп., составляющих проценты, взысканные кредитными организациями по п. 8.8 договоров банковской гарантии № ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, № ЭЮГ-57236/20 от 28.05.2020 (дело № А45-36777/2020) и п. 2.5 договора о выдаче банковской гарантии № М43970 от 03.03.2020 (дело № А41-8120/2021), апелляционная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 8.8 договоров банковской гарантии № ЭБГ-53012/20 от 27.04.2020, № ЭЮГ-57236/20 от 28.05.2020 (дело № А45-36777/2020) в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно пункту 2.5 договора о выдаче банковской гарантии № М43970 от 03.03.2020 (дело № А41-8120/2021) на сумму выплаты гарантии начисляются проценты по ставке 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По своей правовой природе сумма процентов в размере по ставкам 17 % и 14,5 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям и в связи с гарантиями, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску об уплате в порядке регресса суммы выплаченных кредитными организациями (гарантом) бенефициару по банковским гарантиям признаны законными и обоснованными, следовательно, требование ООО «Куюргазинское РСУ» о взыскании процентов, взысканных кредитными организациями в сумме                     101 929 руб. 82 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов, начисленных банками на всю сумму выплаченной ими гарантии (включающей требование ответчика о перечислении авансовых платежей по договорам подряда и штрафа в размере 10 %) не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку на момент обращения ответчика в кредитные организации о выплате денежных средств, составляющих сумму аванса по спорным договорам подряда, работы истцом были выполнены на общую сумму 4 298 769 руб. 54 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу                № А47-5784/2021, вступившим в законную силу, что превышает сумму авансовых платежей, об оплате которых было заявлено бенефициаром в рамках договоров банковской гарантии.  

Также истцом по первоначальному иску заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Куюргазинское РСУ» о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 511 руб. 38 коп., начисленных период с 01.10.2020 по 19.01.2022 на сумму убытков в размере 2 281 035 руб. 30 коп. по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом по первоначальному иску процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 2 281 035 руб. 30 коп. за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 511 руб. 38 коп., начисленных период с 01.10.2020 по 19.01.2022 на сумму убытков в размере 2 281 035 руб. 30 коп. по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Куюргазинское РСУ» надлежит отказать.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы, оплаченной истцом по первоначальному иску для получения банковских гарантий и договоров страхования в размере 233 912 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по получению банковской гарантии относятся к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для заключения и последующего исполнения договора, убытками не являются и в связи с этим не подлежат взысканию с Фонда. Договоры страхования продолжают распространять свое действие в рамках гарантийных обязательств на объем фактически выполненных работ., в связи с чем, взыскание денежных средств, затраченных истцом на заключение договоров страхования не могут быть взысканы с регионального оператора, в качестве убытков.

Поскольку доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в указанной части и переоценки приведенных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Куюргазинское РСУ» в сумме                   3 682 422 руб. 53 коп., из которых: 1 299 457 руб. 41 коп. убытки, составляющие сумму неполученной сметной прибыли (упущенная выгода), 2 281 035 руб. 30 коп. – сумма, взысканная кредитными организациями выплаченных бенефициару штрафных санкций в порядке регресса, 101 929 руб. 82 коп. – сумма процентов ввиду выплаты кредитными организациями бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 4 695 335 руб. 88 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному иску составляет 46 477 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения, и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 36 451 руб. и с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 10 026 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску в сумме 19 754 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 1 730 руб.

Также с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 338 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение первоначального иска в сумме 3 682 422 руб. 53 коп. направлено к зачету удовлетворенного встречного иска в сумме 926 516 руб. 17 коп., ввиду чего в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Фонда в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» подлежит взысканию                               2 755 906 руб. 36 коп; с ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу Фонда подлежит взысканию 19 754 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Куюргазинское РСУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 756 руб.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы Фонда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению апеллянту за счет ООО «Куюргазинское РСУ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-15995/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» сумму убытков в размере 3 682 422 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 451 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 026 руб.

Встречные исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» 926 516 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 754 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов, по результатам которого взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление»                            2 755 906 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 756 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова