АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № Ф09-117/20 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-24076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А60-24076/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично);

представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 товарищество собственников жилья «Опалихинская, 16» (далее – ТСЖ «Опалихинская, 16», ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16»; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании (23.08.2022) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований к ФИО1, в котором он просил: 

установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 21 672 884 руб. 56 коп.; 

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на общество «Т Плюс» со следующим размером взыскания: 11 280 012 руб. 65 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей; 

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») со следующим размером взыскания: 3 341 030 руб. 50 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей; 

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга со следующим размером взыскания: 780 690 руб. 44 коп. по требованиям, включенным во вторую, третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей;

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») со следующим размером взыскания: 4 790 487 руб. 15 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей;

взыскать с ФИО1 в пользу общества «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 11 280 012 руб. 65 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 3 341 030 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 780 690 руб. 44 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 4 790 487 руб. 15 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Опалихинская, 16» 1 480 663 руб. 82 коп.;

Уточнение требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда от 30.11.2022 отменено. 

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» в сумме 21 672 884 руб. 56 коп.

Произведена замена взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на общество «Т Плюс» в сумме 11 280 012 руб. 65 коп.

Произведена замена взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на общество «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 3 341 030 руб. 50 коп.

Произведена замена взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 780 690 руб. 44 коп.

Произведена замена взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на МУП «Водоканал» в сумме 4 790 487 руб. 15 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 11 280 012 руб. 65 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 3 341 030 руб. 50 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 780 690 руб. 44 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 4 790 487 руб. 15 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Опалихинская, 16» 1 480 663 руб. 82 коп.

 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ресурсоснабжающие компании имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров на основании положений статей 523, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; так, в рассматриваемом случае договоры с ресурсоснабжающими компаниями являются договорами присоединения, ТСЖ вступило в правоотношения с кредиторами с момента создания должника, то есть до возникновения у него признаков неплатежеспособности в силу наличия у него соответствующей публичной обязанности, а не в силу принятия на себя заведомо неисполненных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Кассатор отмечает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, суд не учел, что бывший руководитель должника не имеет возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедуре банкротства; доход ТСЖ формирует население, которое является основным плательщиком; специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресуроснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по коммунальным услугам, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; наличие задолженности по платежам связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами; правоотношения должника по договорам с кредиторами носили длительный характер и не могли быть прекращены. Кроме того, ответчиком во избежание ухудшения положения кредиторов и выхода из кризисной ситуации предпринимались соответствующие меры, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы. По убеждению кассатора, неотражение в бухгалтерском балансе дебиторской и кредиторской задолженностей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника само по себе не подтверждает наличие убытков, либо причинно-следственной связи между поведением директора и предполагаемым ущербом, при том, что управляющим не доказано, каким образом нарушение, допущенное при составлении бухгалтерского баланса должника связано с действительным финансовым положением должника и воспрепятствовало проведению процедуры банкротства, учитывая, что должник и кредитор обязаны поставлять коммунальные услуги. Заявитель жалобы считает, что судом также не дана надлежащая оценка доводам о ведении бухгалтерского баланса и причинам отсутствия указания размера кредиторской и дебиторской задолженности в балансе, при этом ответчиком в материалы дела представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, позволяющие в полном объеме определить размеры кредиторской и дебиторской задолженности. 

В отзывах общество «Т Плюс», МУП «Водоканал» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Представленные обществом «Т Плюс» письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов данного дела, ФИО1  являлась председателем ТСЖ «Опалихинская, 16», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017. 

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО1) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, признаны доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В арбитражный суд поступило ходатайство общества «Т Плюс» о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновил, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что основная часть договоров с ресурсоснабжающими организациями заключена до 2015 года, то есть до возникновения на стороне руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника, заключил, что при вступлении в правоотношения с такими кредиторами ответчик не скрывал от них сведений о тяжелом финансовом положении должника, при том, что обязательства, ответственность по которым возложена на председателя ТСЖ ФИО1 представляют собой ежемесячные платежи и в это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований полагать, что имел место обман кредиторов руководителем должника путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении кооператива, не имеется; относительно договоров, заключенных в 2016 году и позднее, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ «Опалихинская, 16» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ввиду чего, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, а значит, действуя в интересах членов ТСЖ, ФИО1 не могла отказаться от заключения договоров на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, поскольку в условиях объективной неплатежеспособности должника, отказ от договоров неминуемо привел бы к нарушению прав членов ТСЖ, жителей домов, находящихся в управлении должника, арендаторов; заключив с учетом изложенного, что при таких условиях указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве, при  этом кредиторы не ссылались на какие – либо иные обязательства должника в обоснование заявленных требований и таковых не установлено судом, а, следовательно, несмотря на неисполнение обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 новые обязательства  на должника она не принимала, что указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 для установления размера субсидиарной ответственности.    

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 отменил, и, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, руководствуясь положениями статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и  4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время 61.12, 61.11 Закона о банкротстве), статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами, а также позиций кредиторов по вопросу о распоряжении причитающимся им имущественным правом (требованием) к ответчику, заключил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 21 562 764 руб. 59 коп., при этом осуществив замену взыскателя на соответствующих кредиторов с учетом размера их требований. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как  следует из разъяснений, изложенных  в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статьи 61.12,  61.11 Закона о банкротстве).

       С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в случае наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам (исключив размере требования лица, аффилированным с ответчиком), заключил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 21 562 764 руб. 59 коп. 

        Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.  

         Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

   При этом установление  оснований для привлечения к ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не исключает возможности применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при отсутствии противоречий содержанию указанной нормы.

 В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 заявляла о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, указывала на то, что на дату вступления в должность председателя ТСЖ «Опалихинская, 16» (01.01.2013) ей была передана кредиторская задолженность в сумме 14 276 801 руб. 63 коп., при этом, несмотря на имеющуюся задолженность в указанной сумме, организация вела свою уставную деятельность по эксплуатации многоквартирного дома, производила оплаты по исполнительным листам; оплачивала текущие платежи поставщикам; своевременно производила выплату заработной платы, а также расчеты с уполномоченным органом; кроме того, она отмечала, что в период с 2013 года по 2015 год она предпринимала действия к погашению задолженности, возникшей до февраля 2013 года, за счет денежных средств, поступавших от населения и юридических лиц за текущие коммунальные услуги, что в свою очередь отражалось и на образовании задолженности по оплатам более поздних периодов, также представляла пояснения относительно доводов об искажении бухгалтерского баланса и возникновения разрыва между дебиторской и кредиторской задолженностью; кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что во избежание ухудшения положения кредиторов и выхода из кризисной ситуации она предпринимала необходимые возможные меры, в том числе проводила претензионную работу для проведения перерасчетов с поставщиками ресурсов в связи с завышенными начислениями сумм, что подтверждается представленными в материалы дела письмами; предлагала провести сверку по исполнительным производствам для определения размера сумм, списанных со счета должника по периодам, провести сверку по поступающим денежным средствам от приставов на счета кредиторов. 

   Помимо этого ФИО1  обращала внимание судов на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику деятельности должника как управляющей компании, которая заключается в сборе денежных средств в большинстве случаев с населения и оплате потребленной данными лицами энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению должником вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств; тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При этом, как отмечено апелляционным судом, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, несмотря на образование задолженности, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения и не могли прекратить исполнение обязательств по их поставке конечным получателям, которыми являлись жители многоквартирных домов, равно как и отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Вместе с тем, данные доводы не были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, не получили надлежащей правовой оценки, суд апелляционной инстанции в ходе разрешения данного обособленного спора не рассмотрел вопрос с учетом фактических обстоятельств дела о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности; определяя размер субсидиарной ответственности апелляционный суд не проанализировал и не учел соотношение размера вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, с общим размером непогашенных требований кредиторов, а также не исследовал наличие (отсутствие) имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  устанавливая размер субсидиарной ответственности в сумме 21 562 764 руб. 59 коп., не проанализировал совокупность доказательств и обстоятельств, доводов ФИО1 по данному конкретному делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статьи 61.12,  61.11 Закона о банкротстве; требования об установлении размера субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не рассмотрел; совокупность доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле представленных и заявленных в обоснование установления размера субсидиарной ответственности не проанализировал и не оценил, как и не установил с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела  наличие (отсутствие) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В то же время принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо  устранить указанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по делу № Ф09-117/20 допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Свердловской области: вместо 30.11.2022 ошибочно указано 05.09.2022. 

Поскольку данная опечатка не влияет на  содержание вынесенного  постановления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  устранить опечатку, допущенную в дате определения Арбитражного суда Свердловской области, изложив резолютивную  часть постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устраненной опечатки.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-24076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева