АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» и ФИО2 на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-7388/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628007, 

<

...>), ФИО3 (г. Ханты-Мансийск), ФИО2 (г. Тюмень) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (г. Тюмень).

В заседании приняли участие ФИО2 (представлен паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» ФИО5 по доверенности от 30.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (далее – истец, ООО «Стоматология 25») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее – ООО «Югра-Медиа», ответчик), ФИО3 (далее - ответчик), ФИО2 (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, содержащихся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/ kaktyumenka-prishla-ustraivatsya-narabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

- «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» (высказывание в сопровождении изображения № 1);

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» (высказывание № 2);

- «Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание – изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие – чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» (высказывание № 3);

- «При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс. руб.» (высказывание № 4);

- об обязании ООО «Югра-Медиа» и ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания:

«Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО «Стоматология 25» действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации»;

- об обязании ООО «Югра-Медиа», ФИО3 в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www. tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу;

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта солидарно с ООО «Югра-Медиа» и ФИО3 15 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Стоматология 25» сведения, распространенные ФИО3, ФИО2, ООО «Югра-Медиа», содержащиеся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsyana - rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части: «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» (высказывание в сопровождении изображения № 1); «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» (высказывание № 2).

Суд обязал: ООО «Югра-Медиа» и ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания: «Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО «Стоматология 25» действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации»; ООО «Югра-Медиа», ФИО3 в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: www.tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Югра-Медиа» и ФИО3 подлежат взысканию солидарно 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В кассационных жалобах ООО «Югра-Медиа», ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Стоматология 25» возражает против доводов жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 на сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) по адресу: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenkaprishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bezzubov-i-s-kreditom/ распространены следующие материалы: публикация под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом» которая содержит следующие сведения и изображения:

- «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» (высказывание в сопровождении изображения № 1);

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» (высказывание № 2);

- «Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание – изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие – чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» (высказывание № 3);

- «При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» (высказывание № 4).

Согласно представленным Региональным сетевым информационным центром сведений от 18.02.2022 № 826-с, от 17.03.2022 № 1407-с следует, что с 01.04.2021 по 23.05.2021 администратором домена второго уровня tumenpro.ru являлась ФИО3, администратором домена второго уровня tumenpro.ru с 14.07.2020 по 22.03.2021, а также с 24.05.2021 и по настоящее время является ООО «Югра-Медиа».

Полагая, что изложенные в статьях сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 11, 12, 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судами установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально; в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.05.2021, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень, Тюменской области ФИО7.

В целях разрешения возникших разногласий относительно характера спорных сведений судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой оценены в совокупности с иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 представленные на исследования высказывания имеют форму утверждения о фактах и содержат негативную информацию об ООО «Стоматология 25», указывающую на противоправный характер действий истца.

Суды, принимая во внимание представленные доказательства, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по части высказываний № 3, № 4, которые содержат негативную информацию об ООО «Стоматология 25», поскольку ответчиками были распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых ими доказано.

В части отказа в иске судебные акты никем не обжалуются, доводов относительно высказываний № 3, № 4 в кассационных жалобах не приведено.

Рассматривая сведения, изложенные во фрагментах 1, 2 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судами проанализированы представленные истцом доказательства, в том числе предварительный план оказания платных медицинских услуг от 16.11.2020, акт выполненных платных медицинских услуг от 16.11.2020 № СТ-00003434, рентгеновские снимки, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 16.11.2020, являющееся приложением к договору на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов от 16.11.2020 № 1893, из которого следует, что ФИО4 в том числе разъяснены цели и задачи стоматологической консультации, обследования и лечения, а также цели и методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в публикации, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в названных выше фразах сведения являются субъективным мнением интервьюированного по поводу конкретных событий, в связи с чем оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение (мнение) и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчиков о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как в соответствии со статьями 66, 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства ответчика и с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы о том, что доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Югра-Медиа» о том, что оспариваемые сведения размещены обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», а ООО «Югра-Медиа» и ФИО3 к размещению материала отношения не имеют, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, руководствуясь Правилами регистрации доменных имен в доменах «RU» и «РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, учитывая представленные Региональным сетевым информационным центром сведения, установив, что на момент публикации спорной статьи ФИО3 являлась администратором доменного имени, ООО «Югра-Медиа» являлось источником информации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен круг ответчиков.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о соответствии действительности сведений, изложенных в спорных высказываниях № 1 и № 2 фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7388/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1