1057/2023-36760(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5409/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 14 августа 2023 года по делу № А04-3858/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску управления по использованию муниципального имущества и  землепользованию администрации г. Свободного  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об исполнении обязательства в натуре  

третьи лица без самостоятельных требований - администрация города  Свободного, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской  области ФИО3  

установил:

управление по использованию муниципального имущества и  землепользованию администрации г. Свободного обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, в котором прросило обязать ответчика  возвратить земельный участок общей площадью 60 квадратных метров с  кадастровым номером 28:05:010914:97 по акту приема-передачи в надлежащем  состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.  

Решением суда от 14 августа 2023 года иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотиву  неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норма  материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены права и законные  интересы ответчика на личное участие в судебном заседании, необоснованно  отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом  необоснованно не принято во внимание добросовестное длительное  пользование ответчиком земельным участком и внесение своевременно  арендной платы, отсутствие нарушений с его стороны земельного и иного  законодательства. Правовых оснований для расторжения истцом договора в  одностороннем порядке не имелось. Истцом не доказано, что принадлежащий  ответчику объект относится к нестационарным торговым объектам (далее –  НТО).  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на  доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Амурской области поддержал доводы жалобы заявителя,  просил удовлетворить жалобу.  

Истец, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства. 

6 мая 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 153 аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010914:97,  находящийся по адресу: город Свободный, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, для временной установки торгового  павильона с автобусной остановкой, в границах, указанных в кадастровой карте  (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его  неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 28  апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года.  

Соглашением от 25 апреля 2011 года к договору аренды стороны  продлили срок действия договора с 28 апреля 2011 года по 28 апреля 2021 года.  

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил  пользоваться арендованным земельным участком, соответственно, договор  возобновил свое действие на неопределенный срок.  

Письмом от 5 августа 2022 года № 449-з арендодатель уведомил  арендатора о расторжение договора аренды и о передаче земельного участка по  акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 80085775097666 данное письмо возвращено отправителю 20  сентября 2022 года.  

29 июля 2022 года арендатор обратился арендодателю с заявлением о  заключении договора аренды земельного участка на новый срок.  

Письмом от 10 августа 2022 года № 01-09-3285 арендодатель отказал в  заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.  

Копию данного письма ответчик получил лично 17 августа 2022 года.  

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден и  не возвращен арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими мотивами и нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок (пункт 2 данной статьи Кодекса).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде  недвижимого имущества.  

В рассматриваемом случае арендодатель воспользовался своим правом и  письмом от 5 августа 2022 года уведомил арендатора о расторжении договора  аренды от 6 мая 2010 года № 153 с 5 ноября 2022 года и о необходимости  возврата земельного участка по акту приема-передачи.  

Факт направления данного уведомления подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления № 80085775097666.  

Согласно отчету об отслеживании письмо не было вручено адресату и  возвращено отправителю 20 сентября 2022 года.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  

корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25).  

Место жительства предпринимателя определяется на основании выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (далее - ЕГРИП).  

Адресом регистрации по месту жительства ИП ФИО2 является:  

<

...>. Указанный адрес, в том числе,  указывал сам предприниматель в заявлении от 22 июня 2023 года,  адресованном суду.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимого  сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРИП, он несет риски,  связанные с таким бездействием, в частности – уведомление о расторжении  договора и о возврате земельного участка признается доставленным адресату.  

Учитывая установленные обстоятельства, договор аренды от 6 мая 2010   № 153 следует считать расторгнутым.  

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании решения органа  государственной власти или органа местного самоуправления или договора.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков осуществляется на основании разрешения  уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения  нестационарных торговых объектов.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность выбора порядка  предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с  предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том  числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих  деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель  должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.  

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  

Федерации» установлено, что размещение НТО осуществляется только на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.  

Таким образом, основанием для размещения НТО на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, является  схема размещения таких объектов, наличие у собственника торгового объекта  разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и заключенного  в установленном порядке договора на использование необходимого для  вышеназванных целей земельного участка.  

Согласно постановлению администрации г. Свободного от 6 июня 2018  года № 961 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на  территории города Свободного» и ранее действующему постановлению  администрации г. Свободного от 25 мая 2013 года № 966 принадлежащий  ответчику торговый объект в схему размещения НТО не включался.  

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора на  размещение НТО на спорном земельном участке на основании  соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не  представлено.  

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему торговый объект не  относится к НТО, не принят во внимание судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ НТО признается торговый  объект, представляющий собой временное сооружение или временную  конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от  наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к  сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное  сооружение.  

С учетом указанных характеристик судом установлено, что  принадлежащий ответчику торговый павильон является движимым  имуществом и может быть перемещен в любой момент (с соблюдением  установленных норм).  

Иного ответчиком не доказано. 

Довод жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения  договора неправомерен, также отклоняется.  

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного  (возобновленного) на неопределенный срок, в силу статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации является безусловным основанием  прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного  имущества.  

При этом закон не устанавливает каких-либо условий реализации права  одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком  отказе. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю  права на отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных  ограничений.  

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на  размещение НТО на спорном земельном участке, а также доказательств  добровольного освобождения участка от торгового павильона, исковое  требование подлежало удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.  

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и  процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела  отсутствовали.  

Кроме того, такое процессуальное действие суда, как отложение  судебного разбирательства является его правом, предоставленным для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд  вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их  правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то  обстоятельство, что позиция ответчика была изложена в письменном отзыве, а  в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, обладающий  статусом адвоката, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель  жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном  праве на судебную защиту, и имел достаточно времени для обоснования своей  позиции по делу.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2023 года по  делу № А04-3858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.В. Иноземцев  

 Н.Л. Коваленко