ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024

 Дело № А40-283395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфамобиль»

на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Альфамобиль»

к АО «Сивер»

третье лицо: ООО «Корунд Груз» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сивер» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору поставки №21571-МСК-22-АМ-К от 07.09.2022 в размере 5 050 000 руб. и неустойку за непоставку товара в размере 1 237 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лизингодатель не был уведомлен о предстоящей поставке и о факте передачи товара напрямую лизингополучателю, суды признали надлежащим доказательством представленный ответчиком протокол осмотра нотариусом переписки из мессенджера WhatsApp, однако, из представленного осмотра не усматривается подтверждение со стороны нотариуса принадлежности номера телефона конкретному лицу (представителю ООО «Альфамобиль»). Заявитель ссылается на то, что передача напрямую лизингополучателю не является надлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика. ООО «Альфамобиль» указывает на то, что соблюдение установленного сторонами Договора поставки порядка передачи и приемки товара имеет для ООО «Альфамобиль» (как и любого другого покупателя-собственника) существенное значение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Альфамобиль» (покупатель), АО «Сивер» (поставщик) и ООО «Корунд Груз» (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не находившееся ранее в эксплуатации следующее имущество: Стенд для правки рам грузовых автомобилей SIVER T в количестве 1 ед., а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2.1 договора поставки стоимость Товара составляет 5 050 000 руб., в том числе НДС (20%) - 841 666, 67 руб. 

Согласно п.3.2.1 Договора покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 1 515 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

26.09.2022 платежным поручением №58352 ООО «Альфамобиль» оплатило авансовый платеж в размере 1 515 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора.

17.11.2022 в адрес ООО «Альфамобиль» поступило письмо о готовности товара к передаче Покупателю в месте поставки, указанном в Договоре поставки.

Согласно п. 3.2.2 Договора 3 535 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

17.11.2022 платежным поручением №74847 ООО «Альфамобиль» оплатило оставшуюся сумму Договора в размере 3 535 000 руб.

Поставщик обязан передать товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3.2.2 настоящего Договора. Место поставки Товара: Московская обл. Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>.

Доставка товара до Склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Грузополучателем товара является: ООО «Альфамобиль», местонахождение: Москва г., ФИО3 ул., дом №46, строение 2, эт.4, помещение I, комната 16,17. Грузоотправителем Товара является АО «Сивер», местонахождение: 

<

...>.

Согласно п.5.3 Договора, в случае просрочки в поставке имущества на срок более чем 20 календарных дней превышающий срок поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2023 о расторжении договора с требованием о возврате 5 050 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 1 237 250 руб. неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар поставлен третьему лицу, который вправе был принять товар, в связи с чем оснований для возврата поставщиком уплаченных за него денежных средств не имеется, установив, что 18.11.2022 между ответчиком и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи, представитель истца на место передачи товара не явился, установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о помещении Товара на склад Лизингополучателя в соответствии с условиями договора поставки и принятии Товара Лизингополучателем, в интересах которого осуществлялась поставка товара, принимая во внимание, что ответчиком были надлежащим образом и своевременно исполнены обязательства по поставке товара, а лизингополучателем принято данное исполнение без каких-либо замечаний, указав на то, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой истец злоупотребляет своими правами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не вправе был передавать товар лизингополучателю, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу п.1.2 договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу №А40-283395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: В.В. Кобылянский 

 А.В. Цыбина