АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-7423/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканагропромхимия" (ИНН 1901122020, ОГРН 1141901005322)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШУШЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканагропромхимия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУШЬ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 112 342 руб. 22 коп. 

Определением от 21.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.04.2019.

Определением от 26.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 29.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 29.05.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

24.04.2019 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик указал, что: «подлежащая уплате неустойка - пени при просрочке платежей по договору №32/16 на поставку средств химизации от 29.04.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и признана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. В исковом заявлении такие неблагоприятные последствия не отражены. На наш взгляд пени 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно высокий процент неустойки, это 36,5 % годовых, при средней ставке рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,25 - 8,50% годовых, а также данный размер процента (36,5%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма пени за нарушение обязательств по договору 1 006 580,52 рублей за период с 13.05.2016 по 01.12.2018 года, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и составляет 92,56 % от суммы задолженности. Истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком. Договором №32/16 на поставку средств химизации от 29.04.2016 года не оговорен срок оплаты товара, претензия выставлена ООО «Шушь» 05.12.2018 года. ООО «Шушь» выступило с инициативой заключения мирового соглашения, где просит снизить неустойку (скриншот переписки прилагаем) с применением п.1 статьи 395 ГК РФ или в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81. 3. ООО «Шушь» полагает, что в связи с отсутствием договора ООО «Абаканагропромхимия» не правомерно посчитала пени за просрочку платежей по универсальному передаточному акту от 21.06.2016 года (счет-фактура № 192 от 21 июня 2016 года) применив 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ если размер процентов при просрочке платежей не установлен законом или договором, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Кроме того из-за опасных агрометеорологических условий в 2016,2017,2018 годах, ответчик просит принять во внимание сложное имущественное положение истца, из-за опасных агрометеорологических условий в 2016, 2017, 2018 годах. В связи с чем просит снизить размер неустойки.

24.04.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что: взыскиваемая задолженность в размере 2 112 342 рубля 22 копейки, не соответствует действительности по причине допущенной технической описки или арифметической ошибки. Фактическая сумма задолженности по исковому заявлению составляет 2 112 242 рубля 22 копейки, которая состоит из: сумма задолженности по договору № 32/16 на поставку средств химизации от 29.04.2016 года-1 087 020,00 рублей; сумма пени за просрочку платежа-1 006 580,52 рублей: сумма задолженности по УПД от 21.06.2016 года № 192 - 9900,0 рублей; сумма задолженности за просрочку платежа - 8741,70 рублей. Подлежащая уплате неустойка - пени при просрочке платежей по договору №32/16 на поставку средств химизации от 29.04.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и признана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. В исковом заявлении такие неблагоприятные последствия не отражены. Подписывая договор с размером пени за просрочку платежей 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5,1 договора), ООО «Шушь» не предполагало, что неблагоприятные агрометеорологические условия 2016,2017,2018 года так негативно отразятся на финансовом положении предприятия и ООО «Шушь» не рассчитается по договору. На наш взгляд пени 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно высокий процент неустойки, это 36,5 % годовых, при средней ставке рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,25 - 8,50% годовых, а также данный размер процента (36,5%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма пени за нарушение обязательств по договору 1 006 580,52 рублей за период с 13.05.2016 по 01.12.2018 года, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Составляет 92,56 % от суммы Задолженности. Истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком. Договором №32/16 на поставку средств химизации от 29.04.2016 года не оговорен срок оплаты товара, претензия выставлена - ООО «Шушь» 05.12.2018 года. ООО «Шушь» выступило с инициативой заключения мирового соглашения, где просит снизить неустойку (скриншот переписки прилагаем) с применением п.1 статьи 395 ГК РФ или в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81. В связи с отсутствием договора ООО «Абаканагропромхимия» не правомерно посчитала пени за просрочку платежей по универсальному передаточному акту от 21.06.2016 года (счет-фактура № 192 от 21 июня 2016 года) применив 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ если размер процентов при просрочке платежей не установлен законом или договором, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При определении размера неустойки принять во внимание сложное имущественное положение истца, из-за опасных агрометеорологических условий в 2016,2017,2018 годах (отчет о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018 г. прилагаю). Все приведенные доводы доказывают несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательств. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку средств химизации от 29.04.2016 № 32/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, предметом договора является поставка средств химизации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик поставляет покупателю обеспеченную в п. 1.1. договора следующую продукцию:

Наименование продукции

Количество (тонн, кг, литров) .

Азотно-магниевое удобрение

59,4 т

Пунктом 4.1. договора стороны определили следующую цену за единицу поставляемой продукции:

Наименование продукции

Ед. изм

Количество

Цена за единицу

Сумма 

Азотно-магниевое удобрение

т

59,4

18300,00

1087020,00

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 087 020 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 № 76. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что истец произвел в адрес ответчика поставку по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 товара: берес - 8 супер гумат с фульвокислотами, концентрат универсальный в количестве 30 литров, по цене 330 рублей за 1 литр, на сумму 9 900 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 096 920 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 096 920 руб.

Согласно пункту 5.1. договора, при просрочке платежей (см. п. 4.4. настоящего Договора) на покупателя начисляется пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара до поступления денег на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика. 

Согласно представленному истцом расчету, истец начислил 1 015 322 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты продукции:

- 1 006 580 руб. 52 коп. по товарной накладной от 29.04.2016 № 76 за период с 12.05.2016 по 01.12.2018 на сумму 1 087 020 руб./1008 х 0,1 х 926 дней;

- 8 741 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 за период с 01.07.2016 по 01.12.2018 на сумму 9 900 руб./100 х 0,1 х 883 дня. 

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 05.12.2018 № 77 (получена ответчиком 11.12.2018) об оплате задолженности в сумме и пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2016 № 32/16, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 087 020 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 № 76. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что истец произвел в адрес ответчика поставку по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 товара: берес - 8 супер гумат с фульвокислотами, концентрат универсальный в количестве 30 литров, по цене 330 рублей за 1 литр, на сумму 9 900 руб.

Указанный универсальный передаточный документ от 21.06.2016 свидетельствует о наличии между сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 096 920 руб. 

Доказательства оплаты 1 096 920 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 096 920 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора, при просрочке платежей (см. п. 4.4. настоящего Договора) на покупателя начисляется пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара до поступления денег на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика. 

Согласно представленному истцом расчету, истец начислил 1 015 322 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты продукции:

- 1 006 580 руб. 52 коп. по товарной накладной от 29.04.2016 № 76 за период с 12.05.2016 по 01.12.2018 на сумму 1 087 020 руб./1008 х 0,1 х 926 дней;

- 8 741 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 за период с 01.07.2016 по 01.12.2018 на сумму 9 900 руб./100 х 0,1 х 883 дня. 

Судом установлено, что расчет суммы пени по товарной накладной от 29.04.2016 № 76 необходимо производить за период с 13.05.2016 с 01.12.2018, в связи с чем, верный расчет пени составляет 1 014 189 руб. 66 коп. 

Вместе с тем, права ответчика не нарушает тот факт, что истцом заявлена меньшая сумма пени 1 006 580 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несорозмерной последствиям нарушения права истца. Считает возможным применить применение неустойки в размере, равной расчету процентов за пользование чужими денежными средствами до ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки равен сумме основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Размер неустойки в сумме 500 000 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Судом установлено, что поскольку поставка товара по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 на сумму 9 900 руб. произведена вне рамок договора поставки от 29.04.2016 № 32/16 и является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, условие пункта 5.1. договора не подлежит применению в отношении указанного универсального передаточного документа. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая изложенное, суд определил, что в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 21.06.2016 на сумму 9 900 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018 составляет 2 060 руб. 40 коп., а именно:

c 01.07.2016 по 14.07.2016 = 14 дней 7,93% = 9900 / 100 * 7,93 / 366 * 14 = 30,03 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 9900 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 33,2 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 9900 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 139,17 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 9900 / 100 * 10 / 366 * 104 = 281,31 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 9900 / 100 * 10 / 365 * 85 = 230,55 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 9900 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 95,2 руб. 

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 9900 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 120,43 руб. 

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 9900 / 100 * 9 / 365 * 91 = 222,14 руб. 

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 9900 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 96,83 руб. 

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 9900 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 109,65 руб. 

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 9900 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 117,72 руб. 

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 9900 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 85,44 руб. 

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 9900 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 344,13 руб. 

c 17.09.2018 по 01.12.2018 = 76 дней 7,5% = 9900 / 100 * 7,5 / 365 * 76 = 154,6 руб. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 40 коп. 

В остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканагропромхимия» 1 632 434 руб. 40 коп., из них: 1 096 920 руб. долга, 500 000 руб. пени, 2 060 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова