ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

                        Дело № А40-33917/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ИнвестКредит» - ФИО1 по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО «РегионКонсалт» - ФИО2 по дов. от 26.04.2019

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РегионКонсалт» (ответчика)

на определение от 19.10.2018 о возвращении встречного иска,

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ИнвестКредит»

к ООО «РегионКонсалт»

о взыскании долга, неустойки и об обязании возвратить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКредит» (далее – истец, заказчик) 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ответчик, сервисный агент) с учетом уточнения первоначальных требований:

- о взыскании задолженности в размере сумму 25 323 432,06 руб. за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 (22 421 739,18 руб. - сумма основного долга, и 2 901 692,88 руб. пени), любые другие денежные средства, поступившие на счет ООО «РегионКонсалт» № 40702810700000163577 в ходе исполнения договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, заключенному 26.04.2016 с ООО «ИнвестКредит», за период с 01.11.2017 по 04.10.2018;

- об обязании ООО «РегионКонсалт» передать ООО «ИнвестКредит» всю актуальную по состоянию на 04.10.2018 информацию и документы в отношении каждого права требования к заемщикам (указанным в акте приема-передачи документов от 23.05.2016 (и приложении № 1 к нему), в акте (б/д, б/н) приема-передачи документов (и приложении № 1 к нему), в акте приема-передачи закладных к договору оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, заключенному 26.04.2016), обслуживаемым по договору оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, заключенному 26.04.2016 с ООО «ИнвестКредит», которая имеется в распоряжении ответчика (как она конкретизирована в разделе III, п. г, д приложения 3 к договору): документ, подтверждающий выдачу кредита (займа) (мемориальный ордер, платежное поручение или выписка по расчетному счету заемщика); копия паспорта заемщика; кредитный договор; договор залога (ипотеки) (при его заключении); свидетельство о регистрации права собственности на объект предмета залога или выписку из ЕГРП о регистрации ипотеки, в отношении имущества, обремененного ипотекой, которое обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;  документ-основание, а также все необходимые удостоверяющие документы, подтверждающие обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору;  личные данные заемщика (включая его полное имя и адрес проживания); необходимые данные о предмете залога (включая адрес), в случае обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества; необходимые данные об ином способе обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; дата, на которую наступает срок выплаты платежей заемщиком по таким правам требования; дата заключения кредитного договора;  срок погашения кредита; сумма, выплаченная заемщиком (включая досрочные выплаты) по правам требования; сумма основного долга, процентов или комиссий, причитающихся от заемщика по правам требования;  информацию о всех страховых случаях, возникающих по договорам страхования, по каждому праву требования, в случае обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества;

- о признании за ООО «ИнвестКредит» право собственности на недвижимое имущество, полученное в результате обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ФИО3, и истребовать у ООО «РегионКонсалт» в пользу ООО «ИнвестКредит» данное имущество: здание, объект индивидуального строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 113,3 кв. м., инв. № 54:401:002:010591710, лит. А, адрес: 

<

...>, лит. А, а, кадастровый (или условный номер): 57:25:0:0:17146/1/А; общая долевая собственность, доля в праве 411/711 на земельный участок: для завершения строительства жилого дома, общей площадью 711,50 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0030615:0010.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «РегионКонсалт» предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа ООО «ИнвестКредит» от договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа от 26.04.2016 и о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 в размере 2 814 920 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 35 008 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, встречный иск возвращен заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании вознаграждения не представлено.

ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ» повторно заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании недействительным отказа ООО «ИнвестКредит» от договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа от 26.04.2016 и о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 в размере 2 814 920 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 35 008 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 встречный иск возвращен ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ» по основанию части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела; обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 22 421 739 руб. 18 коп. основного долга, 2 901 692 руб. 88 коп. неустойки, а также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу документацию полученную по акту приема передачи документов от 23.05.2016, по акту приема передачи документов от 19.08.2016, по акту приема передачи документов от б/н б/д к договору оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа от 26.04.2016. В остальной иска оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящий момент право собственности ООО «РегионКонсалт» на заявленное в иске недвижимое имущество не подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судами определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судом неверно определен размер долга, неустойки, не принято во внимание то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, неверно определена дата расторжения договора. Ответчик также указывает на то, что встречный иск возвращен судом неправомерно с нарушением норм процессуального права.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение, решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 26.04.2016 на оказание услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, по условиям которого сервисный агент обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с обслуживанием прав требования, возникших на основании кредитных договоров, перечисленные в приложении № 3 к настоящему договору.

Перечень услуг сервисного агента установлен пунктом 3.1 договора и приложением № 3 к договору, обязательства сервисного агента определены в разделе 6 договора.

Согласно подпункту (а) пункта 8.3 договора, при прекращении полномочий сервисного агента, сервисный агент обязуется незамедлительно передать заказчику или новому сервисному агенту по указанию заказчика всю информацию в отношении прав требования, которая имеется в распоряжении сервисного агента, а также любые денежные средства, которые находятся у сервисного агента и предназначаются заказчику и все экземпляры доверенностей, выданных сервисному агенту в рамках пункта 7.1 договора, за исключением экземпляров доверенностей, переданных в государственные органы и уполномоченные организации.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в адрес сервисного агента направлено уведомление от 12.01.2018 № ИНК-090/180112/2-001 о прекращении договора с 15.01.2018.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес истца поступило письмо о необоснованности действий заказчика.

В связи с нарушением сервисным агентом обязательств по договору в части перечисления на счет заказчика денежных средств в отношении прав требований, 26.12.2017 в адрес сервисного агента была направлена соответствующая претензия.

Претензия оставлена сервисным агентом без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение сервисным агентом обязательств по договору в части перечисления на счет заказчика денежных средств, поступивших от физических лиц в соответствии с кредитными договорами и договорами займа, права требования по которым принадлежат заказчику за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 22 421 739 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора и допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждено истцом документально, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскано 22 421 739 руб. 18 коп. основного долга, 2 901 692 руб. 88 коп. неустойки, а также возложении на ответчика обязанности возвратить истцу документацию полученную по акту приема передачи документов от 23.05.2016, по акту приема передачи документов от 19.08.2016, по акту приема передачи документов от б/н б/д к договору оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа от 26.04.2016.

Расчет задолженности и начисленной истцом неустойки по состоянию на 16.02.2018, на основании пункта 11.2 договора, проверен судом и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Данная сумма определена исходя из разницы между суммами средств, поступивших на счет ясного агента, и суммами средств, перечисленных в адрес заказчика. Указанные обстоятельства устанавливались заказчиком на основании отчетов сервисного агента за каждый отчетный период и информацией о банковских операциях сервисного агента в адрес заказчика.

Обязательства ответчика по возврату переданной в рамках договора документации по акту приема передачи документов от 23.05.2016, по акту приема передачи документов от 19.08.2016, по акту приема передачи документов к договору предусмотрены условиями пункта 6.1 договора и разделом III Приложения № 3 к договору, и правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности также не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом при расчете задолженности суммы государственной пошлины 406 383 руб., которая подлежит возмещению сервисному агенту на основании пункта 4.3 договора, несостоятельны и отклоняются судом. Ответчиком не представлена информация о соответствующих судебных делах, из которой бы следовало обращение агента от имени заказчика в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также несение расходов в заявленном размере. Также несостоятельны доводы ответчика относительно «средств в буфере» 300 082 руб. 94 коп., поскольку заключенный сторонами договор не содержит понятие «средства в буфере», а также не предусматривает наличие таких платежей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-33917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

М.Д.Ядренцева