ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-6711/2020

г. Самара

17 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020) по делу № А55-6711/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 6 258 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.11.2018 по 01.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «XXI век» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 6 258 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.11.2018 по 01.12.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А55-6711/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца  в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Самара, а не Департамент управления имуществом городского округа Самара.  Истец в адрес ответчика платежные документы не представлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «XXI ВЕК» (до изменения наименования ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный») (далее по тексту - Управляющая компания), являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по обеспечению благоприятных условий содержания общедомового имущества, осуществляет функции управления домами, содержанию мест общего пользования и предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве долевой собственности муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2018 (л.д. 11-14).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2018 по 01.12.2019 образовалась задолженность на сумму 6 258 руб. 46 коп.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 (далее — Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу взносов на предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме истцу не вносил.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 258 руб. 46 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для уплаты взносов на капитальный ремонт стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным. 

Обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за капитальный ремонт, возникает в силу наличия права собственности (титульного владения) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к региональному оператору за получением счетов на оплату. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020) по делу № А55-6711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова