Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8125/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - В», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»,

апелляционные производства № 05АП-5936/2020, 05АП-5935/2020,

на определение от 27.08.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8125/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - В», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества «Дальсиб Фармация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - В» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»,

о солидарном взыскании 82 202 рублей 60 копеек

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальсиб Фармация» (далее – ЗАО «Дальсиб Фармация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - В» (далее – ООО «Желдорэкспедиция - В»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 81 602 рублей 60 копеек, причиненного при перевозке груза; оплаченной, но не оказанной дополнительной услуги «доставка в тепле» в размере 600 рублей; о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу №А51-8125/2019 изменено, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ЗАО «Дальсиб Фармация» взыскано 600 рублей основного долга, 24 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 36 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 73 копейки почтовых расходов, всего 683 рубля 12 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Желдорэкспедиция – В» отказано.

06.04.2020 ООО «Желдорэкспедиция - В», ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратились в Арбитражный суд с заявлениями к ЗАО «Дальсиб Фармация» о взыскании соответственно по 100 800 рублей и 100 064 рубля 16 копеек судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, по 420 рублей 08 копеек и 208 рублей 51 копеек на оплату почтовых услуг по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 в пользу ООО «Желдорэкспедиция-В» взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 420 рублей 08 копеек судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 19 854 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 208 рублей 51 копейка судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами аналогичного содержания, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя произведено судом произвольно. Полагают, что ответчики обосновали и доказали как размер и факт несения расходов, так и их разумность, обоснованность, соразмерность объему и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В обоснование довода о том, что суд необоснованно снизил заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянты ссылаются на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Владивостока и Приморского края в 2018 году, подготовленное Экспертной группой «VETA» совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, согласно которому стоимость юридических услуг ООО «НПК» не превышает средних показателей цен на услуги, аналогичные оказанным в рамках настоящего дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

 Судом установлено, что определение обжалуется ответчиками в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Желдорэкспедиция - В» представило: договор об оказании юридических услуг № 16/01/2017-20 от 23.08.2017, заключенный между ООО «Желдорэкспедиция - В» (заказчик) и ООО «Новая Правовая Компания» (исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019; акт об оказанных юридических услугах от 25.03.2020 на сумму 100 800 рублей; платежное поручение № 651 от 27.03.2020; приказ о приеме на работу ФИО3. 

ООО «ЖелДорЭкспедиция» в подтверждение факта несения судебных расходов представило: договор об оказании юридических услуг                       № 16/01/2017-1 от 16.01.2017, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) и ООО «Новая Правовая Компания» (исполнитель),  дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019; акт об оказанных юридических услугах от 25.03.2020 на сумму 100 800 рублей; платежное поручение № 124 от 27.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты ответчиками.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Судом установлено, что представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил и представил письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а доводы, изложенные в отзывах ООО «ЖелДорЭкспедиция», скопированы с доводов и обстоятельств, изложенных в отзывах ООО «Желдорэкспедиция - В». Следовательно, представителем указанных обществ не произведено больших объемов юридической работы, большого количества времени для квалифицированного специалиста на ее выполнение также не требовалось.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем  услуг, степень сложности дела, участие представителя обществ в рассмотрении дела, обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо считать разумными и целесообразными судебные расходы ООО «Желдорэкспедиция - В» на представителя в сумме 30 000 рублей (5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов); судебные расходы  ООО «ЖелДорЭкспедиция» на представителя - в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по данному делу исковые требования ЗАО «Дальсиб Фармация» о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» основного долга были частично, на сумму 600 рублей (0,73 % от цены иска) удовлетворены, по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные ООО «ЖелДорЭкспедиция» к возмещению судебные расходы на общую сумму 20 210 рублей 04 копейки обоснованно возмещены судом за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19 854 рубля расходов на оплату услуг представителя, 208 рублей 51 копейка почтовых расходов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Желдорэкспедиция-В» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а с ООО «ЖелДорЭкспедиция» - в сумме 19 854 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на исследование группы «VETA» о стоимости представительства в судах г. Владивостока и Приморского края апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данное исследование группы «VETA» представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу №А51-8125/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1