Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13541/2020

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»,

апелляционное производство № 05АП-4767/2021 

на решение от 09.06.2021 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13541/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Приморского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края,

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании 68 295 800 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО3, по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351997, удостоверение;

от Правительства Приморского края, Министерства ЖКХ Приморского края, ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее – ООО «Тритэра», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Правительству Приморского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края (далее – ответчики) о взыскании 68 295 800 рублей убытков за периоды: с 01.05.2011 - 31.12.2011; с 01.01.2012 – 31.12.2012; с 01.01.2013 – 30.11.2013 с 01.12.2013 – 31.12.2014; 01.01.2015 – 31.12.2015; с 01.01.2016 – 31.12.2016, связанные с недополученными доходами по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тритэра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы понятия «недополученные доходы» и «экономически обоснованные расходы», что привело к неверному выводу об обязанности общества подтверждать бухгалтерской и статистической отчетностью «недополученные доходы». Также судом не исследовались причины отказа во включении недополученных доходов в программу («тарифы») предприятия и отсутствие доказательств запроса регулирующей организацией дополнительных материалов для уточнения предложения истца (пункт 20 Правил регулирования тарифов). Кроме того, при анализе расчетов судом не рана оценка расчетам организации, предъявленные в орган регулирования за 2016, 2017 года. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец мог узнать из расчета предельных сроков включения «недополученных доходов» и последующей корректировке последнего срока, после которого начинается течение сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство по тарифам Приморского края сослалось на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Агентства по тарифам Приморского края привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Неявка в судебное заседание представителей Правительства Приморского края, Министерства ЖКХ Приморского края, ФИО1 с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие вышеупомянутых лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Тритэра» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края. 

Истец обратился в агентство с заявлением о возмещении недополученных доходов за период 2011-2013 годов письмом от 17.12.2013, на что был получен ответ о необходимости подтверждения указанных расходов (недополученных доходов) на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности. Подтверждающие данные расходы документы в установленном порядке истцом не предоставлены. 

Истцом, согласно исковому заявлению также направлялись в департамент заявления о возмещении недополученных доходов следующими письмами: от 14.04.2015 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, от 26.04.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, от 26.04.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО «ТРИТЭРА» на 2015 год были установлены постановлением департамента по тарифам Приморского края (с 01.01.2020 Агентство по тарифам, далее - департамент) от 19.12.2014 № 64/20 «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района», на долгосрочный период 2016-2018 годов - постановлением департамента от 03.12.2015 № 57/5 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов па питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тритэра», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» с последующей ежегодной корректировкой (на 2017 год постановлением департамента от 10.11.2016 № 57/14, на 2018 год постановлением департамента от 16.11.2017 № 63/2). 

Истец считает, что в результате отказа ответчика включать недополученные доходы в программы 2015 - 2020 годы, за периоды регулирования с 2011 по 2016 год, были нарушены нормы права, определяющие государственную политику Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

По доводам истца, в результате исключения ответчиком недополученных доходов в утвержденных программах на 2015-2018 годы по водоснабжению и водоотведению, сумма упущенной выгоды ООО «Тритэра» составила 68 295,8 тыс. руб. 

Указанные истцом обстоятельства явились основанием обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что именно постановления об установлении тарифов, действия ответчиков, не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения у истца убытков за 2016 год. 

Истец не подтвердил сумму недополученных доходов с представлением обоснованного расчета и подтверждающими документами (бухгалтерской и статистической отчетностью).

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности о взыскании недополученных доходов за периоды 2011-2015 годов включительно, суд также отказал в удовлетворении исковых требований, по данному основанию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока связывается со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о невключении недополученных доходов за периоды 2011-30.11.2013, 01.12.2013-2014, 2015 и 2016 годов в тарифы 2015, 2016, 2017 и 2018 годов с даты постановлений, которыми были установлены тарифы департаментом по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/20 на 2015 год, на долгосрочный период 2016-2018 годов - постановлением департамента от 03.12.2015 № 57/5, на 2017 год постановлением департамента от 10.11.2016 № 57/14, на 2018 год постановлением департамента от 16.11.2017 № 63/2 и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при установлении тарифов, «занижение» которых положено истцом в обоснование настоящего иска, суд первой инстанции пришел в верному выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании недополученных доходов за периоды 2011-2015 годов включительно. 

Вопреки утверждениям апеллянта, начало течения срока исковой давности по выбранному истцом способу защиты следует исчислять с даты постановлений, которыми были установлены тарифы, учитывая, что с проектами постановлений и расчетов истец знакомился до утверждения указанных актов.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании убытков с 01.01.2016 – 31.12.2016, связанные с недополученными доходами по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания).

В силу Основ ценообразования фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основ ценообразования недополученными доходами признаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемых для расчета при установлении тарифов.

Согласно абзацу 21 пункта 2 Основ ценообразования под экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, понимаются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

На основании пункта 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность регулируемой организации подтверждать недополученные доходы (то есть экономически обосновать путем предоставления бухгалтерской и статистической отчетности, показывающей наличие таких недополученных доходов), которые орган регулирования не может включить в тариф без такого подтверждения.

Согласно позиции истца, в предложении установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2019 год, ООО «Тритэра» заявляла о включении недополученных доходов за период 2016-2017 годы в размере 4 724,06 тыс. руб. и 4 724,06 тыс. руб. соответственно, при этом в подтверждение понесенных затрат по указанной статье расходов организация представила статистическую отчетность за 2016-2017 год, бухгалтерскую отчётность за 2017 год.

Кроме того, согласно представленным организацией документам статистической отчетности у ООО «Тритэра» в 2016-2017 годах снизился объем отпуска услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, что повлекло экономию средств по статьям «Электроэнергия», «Химреагенты». 

В свою очередь, ООО «Тритэра» в расчёте недополученных доходов за 2016-2017 год не представило расшифровку экономии средств по указанным статьям, а также отсутствуют подтверждающие документы ведения раздельного учета, в связи с чем, агентством при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения корректно определить факт возникновения недополученных доходов в размере, заявляемом организацией, не представлялось возможным. 

В предложении по корректировке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2020 год ООО «Тритэра» заявляло о включении недополученных доходов за период 2016-2018 годы в размере 6 982 тыс. руб. и 7 061,28 тыс. руб. соответственно. 

Вместе с тем, в нарушение вышеупомянутых норм права, ООО «Тритэра» в подтверждение суммы недополученных доходов в адрес департамента по тарифам Приморского края (с 01.01.2020 Агентство по тарифам Приморского края) не представлена статистическая, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 годы. 

Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании категорий «недополученные доходы» и «экономически обоснованные расходы» не нашли своего подтверждения при апелляционном обжаловании судебного акта. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права в отношении заявленных исковых требований, а позиция истца о том, что недополученные доходы не могут быть подтверждены первичной бухгалтерской документацией противоречит пункту 15 Основ ценообразования, в котором прямо закреплено, что расходы (недополученные доходы) могут быть учтены только если были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 20 Правил регулирования тарифов, согласно которому в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, в связи с чем полагает, что ответчик должен был запросить необходимые сведения.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа.

Отсутствие каких-либо из документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа.

Данный вывод нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 53-АПА19-3.

Довод истца о том, что отсутствие раздельного учета не влияет на возмещение недополученных доходов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 статьи 31 Закона «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов.

Именно введение раздельного учета позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии недополученных доходов по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа, а истец не доказал, что тарифные решения не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения убытков. При этом, органом регулирования тарифов при установлении тарифов не учтены недополученные доходы за 2016 год в следствии бездействия истца, не предоставившего надлежащим образом статистическую, бухгалтерскую (финансовой) отчетность.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, то установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает. 

В следствии чего, довод апеллянта об уклонении судом первой инстанции анализа расчетов организации, предъявленные в орган регулирования за 2016, 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период исследование вопроса об экономической обоснованности тарифа в ином размере, нежели утвержденный в рамках тарифного дела, не может подменять процедуру оспаривания тарифного решения.

Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от некорректного тарифного регулирования. 

Такой расчет убытков сам по себе не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), не связанных с тарифным регулированием, однако затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности и с учетом того, что регулируемая организация является участником предпринимательских отношений, и ее деятельность на рынке связана с хозяйственными рисками и необходимостью оптимизации расходов самого предприятия. 

В противном случае действия регулируемого лица ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности предприятия и снижения ее показателей, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021  по делу №А51-13541/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Шалаганова