ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-11738/2021

г. Новосибирск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 686377,41 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.20221, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – истец) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 686 377,41 рублей неосновательного обогащения, в том числе 12833,30 рублей оплата за электроэнергию в январе 2021 года, 89 288,70 рублей оплата за электроэнергию в феврале 2021 года, 18 740,35 рублей оплата за транспортировку газа, 92960 рублей оплата обслуживания теплоснабжения объекта за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, 20000 рублей оплата за обслуживание газовой котельной, 76055,06 рублей оплата за поставку газа, 376500 рублей оплата охраны за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

По утверждению истца, после сдачи в эксплуатацию объекта – «Здание детского сада-яслей в 

<

...>», возведенного истцом на основании государственного контракта от 25.07.2019 № 01512000060190001810001 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020), он по согласованию с ответчиком продолжил в течение двух месяцев нести расходы по содержанию законченного строительством объекта.

Так как ответчик отказался оплатить понесенные истцом расходы в добровольном порядке, истец обратился за их взысканием в суд.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку истец выполнял работы по устранению скрытых недостатков (гарантийные обязательства), во время устранения истцом скрытых недостатков у ответчика отсутствовала возможность пользоваться объектом, в здании находился только истец, вследствие чего расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исследуя обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил следующее.

25.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), государственный контракт № 01512000060190001810001 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в 

<

...>» в срок до 01.06.2020 по цене 224 477 783,80 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

17.12.2020 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно указал в исковом заявлении истец, нормативно на собственника возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, взаимоотношения истца и ответчика являются договорными. Из представленных ответчиком копий писем и протоколов совещаний (л.д. 1-22 т. 2) следует, что в январе-феврале 2021 года истец устранял обнаруженные ответчиком недостатки в результатах выполненных им работ по контракту. Так, из протокола рабочего совещания от 02.03.2021, в работе которого принимала участие представитель истца ФИО3, следует, что истец устранил замечания по котельной и решит вопрос о передаче до 15.03.2021. Так же данным представителем было указано на то, что ключи от объекта переданы ответчику, по общестроительным работам замечаний нет, охрана объекта снимается.

Из ответов истца на замечания ответчика следует, что в январе-феврале 2020 года он действительно устранял замечания – например, в письме от 09.02.2021 № 68 ответчик из 22 замечаний принял 10 замечаний, по пяти из них (отсутствие перемычек уравнивания потенциалов на кранах, фильтре, счетчиках трубопроводов газовой сети, отсутствие в тепловычислителе таблицы параметров, не подписаны розетки, неверная маркировка выключателей аварийного и рабочего освещения, неполное ограждение котельной забором) истец сам установил сроки устранения недостатков – до 14 или 16.02.2021, по части недостатков указано об их устранении.

Доказательств эксплуатации детского сада по его назначению во время устранения недостатков истец суду не представил.

Согласно пп. 1 п. 5.4.17, п. 5.4.18 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию и охране объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения. 

В соответствии с п. 5.4.16 контракта подрядчик обязан в десятидневный срок до подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество.

Истец не представил суду доказательств того, что он 07.12.2020 (за 10 дней до подписания акта) освободил строительную площадку (в том числе, сам объект) от своего строительного оборудования.

Из указанного выше протокола рабочего совещания от 02.03.2021 следует, что в январе-феврале 2021 года истец устранял недостатки на объекте и снимает с него охрану с 15 марта. Из данного утверждения истца суд делает вывод об освобождении истцом строительной площадки к 15.03.2021, вследствие чего обязанность по обеспечению охраны в порядке п. 5.4.18 контракта до 15.03.2021 была возложена на него и основания относить затраты по охране на ответчика отсутствуют.

В порядке п.п. 5.4.5.2, 5.4.5.3 контракта обязанностью подрядчика указано обеспечение устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком подтверждено, истцом не опровергнуто. Факт устранения истцом данных недостатков в январе-феврале 2021 года подтвержден документально. Факт освобождения строительной площадки от оборудования истца в установленный контрактом срок – до 07.12.2020, истцом не подтвержден.

Из представленных истцом в обоснование несения расходов по оплате в январе-феврале 2021 года ресурсов (электроэнергии, газа) и сопряженных с потреблением ресурсов расходов доказательств не следует, что данные расходы истец нес за ответчика. То есть, у истца на поставку данных ресурсов были заключены самостоятельные договоры, истец добровольно их оплачивал.

Дополнительно суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что после сдачи объекта стороны вели переговоры о том, кто из них на время устранения недостатков выполненных работ будет исполнять обязательство по оплате поставленного ресурса и сопряженных с его поставкой услуг. 

То есть, в январе-феврале 2021 года истец добровольно нес расходы по оплате ресурса и сопряженных с его потреблением объектом услуг, в отсутствие дополнительного согласования возложения на него такой обязанности.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае отношения сторон в январе-феврале 2021 года вытекали из контракта, вследствие чего к ним применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные и договорные отношения.

Доказательств того, что оплата истцом ресурса и сопряженных с ним услуг производилась в ходе экстренного осуществления поставки, либо невозможности в одностороннем порядке прекратить поставку, либо наличия иных обстоятельств, позволяющим субъектам взаимоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, осуществлять взаимодействие без соблюдения соответствующих процедур, истец суду не представил.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оплата охраны объекта в январе-феврале 2021 года осуществлялась истцом во исполнение обязательства, возложенного на него п.п. 5.4.16, 5.4.18 контракта, а оплата потребленного ресурса и смежных услуг осуществлялась истцом добровольно в отсутствие доказательств заключения с ответчиком соответствующих соглашений в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на охрану и энергоресурсы, а так же сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, а так же наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина