﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4642/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-12982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети», истец) – Румянцева Р.Р. (доверенность от 04.07.2019 № 51), Качалина В.В. (доверенность  от 09.01.2019 № 7), Молочко И.Л. (доверенность от 25.02.2019 № 38);

общества «Арсенал» – Верниковская Л.В. (доверенность от 04.03.2019).

Предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (после переименования – общество «Арсенал) о взыскании задолженности за тепловую энергию, полученную за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 968 353 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Арсенал» в пользу предприятия «Коммунальные сети» взыскана задолженность в сумме 2 968 353 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 841 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) принят отказ предприятия «Коммунальные сети» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 211 085 руб. 03 коп. Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 211 085 руб. 03 коп. отменено; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 211 085 руб. 03 коп. прекращено. В оставшейся части решение суда изменено;  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Арсенал» в пользу предприятия «Коммунальные сети» взысканы задолженность в сумме 2 609 977 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 34 821 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества «Арсенал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая факта, что в декабре 2017 года ответчиком была не в полном объеме произведена оплата поставленной в его адрес тепловой энергии, заявитель жалобы считает, что задолженности у общества «Арсенал» перед предприятием «Коммунальные сети» не имеется, поскольку на начало отопительного сезона 2017–2018 года на стороне истца имелась переплата по услуге теплоснабжения в размере более 7 000 000 руб., которая не учитывалась последним при сверках по исполнению договора от 01.02.2017. Как отмечает общество «Арсенал», данная ситуация возникла по причине того, что истцом один календарный год был разделен на несколько периодов, по каждому из которых в Арбитражный суд Челябинской области предъявлены исковые требования. Данные обстоятельства, по мнению общества «Арсенал», свидетельствуют о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, а также возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Коммунальные сети» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие «Коммунальные сети» указало, что в эксплуатационном ведении ответчика, как управляющей организации, находятся спорные многоквартирные жилые дома.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.02.2017 № 4-ук, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

Договор от 01.02.2017 № 4-ук со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий 01.03.2017 директором Николаевым А.М.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего представлены акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, счета-фактуры.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.02.2018 № 316, полученная последним 27.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия «Коммунальные сети» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 609 977 руб. 37 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 211 085 руб. 03 коп. суд прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности  в сумме 211 085 руб. 03 коп. не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 609 977 руб. 37 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и сторонами не оспаривалось, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу пункта 2 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции установил,  что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по теплоснабжению. При этом, как верно отметил апелляционный суд, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Принимая во внимание содержание пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика относительно необоснованности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2017 года. Как указал суд, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ ), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Из содержания пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения предусмотренного срока предоставления такой информации.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора разногласия сторон сводились к несогласию ответчика с порядком определения объема тепловой энергии, а также применении повышающего коэффициента.

Рассмотрев возражения общества «Арсенал» о начислении истцом расчета платы за тепловую энергию по нормативу, а не по показаниям ОПУ на МКД по адресам: Северо-Запад, 1 квартал, д. 7, д. 11, д. 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку из представленной истцом таблицы расчета объемов, а также представленных ответчиком разногласий к таблице расчетов следует, что предприятием «Коммунальные сети» расчет произведен на основании учтенных показаний ОПУ.

Проверив расчет начисления объема тепловой энергии в отношении МКД по адресу: ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33, по которому расчет произведен истцом в отсутствие переданных показаний прибора учета по нормативу в соответствии с подпунктами «в(3)», «в(1)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах данных о среднемесячном потреблении за месяцы, предшествующие спорному отопительному периоду, не принят апелляционным судом с учетом того, что при соответствующем расчете объема потребления по спорному дому сумма начислений для ответчика составит большую сумму, чем рассчитано истцом.

Так, суд указал, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОПУ в отношении спорного МКД за предшествующие месяцы отопительного сезона в размере 483,91 Гкал (январь 2017 года – показаний нет, февраль 2017 года – 186,21 Гкал, март 2017 – 138 Гкал, апрель 2017 года – 159,52 Гкал) составил 161,3 Гкал. (среднемесячный объем), что составляет 268 353 руб. 20 коп., тогда как расчет по нормативу потребления составляет 259 801 руб. 66 коп.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом суммы 259 801 руб. 66 коп. в качестве расчета объема за декабрь 2017 года по МКД по адресу: ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33.

Рассмотрев доводы общества «Арсенал» об отсутствии технической возможности оборудования ОПУ тепловой энергии домов по адресам; г. Златоуст, ул. Строителей, д. 11, ул. Геннераторная, д. 3, ул. Чернышевского, д. 7, ул. К.Маркса, д. 20. д. 22, д. 35, д. 37, ул. Металлургов, д. 3, ул. Бориса Ручьева. д. 15, Северо-Запад, 1 квартал д. 17, д. 14, д. 25, кв. Металлист, д. 1, ул. К.Маркса, д. 43, 37А., апелляционный суд указал следующее. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

В силу пункта 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов – по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам осуществить совместную проверку в отношении домов, где вследствие технической возможности домов ОПУ отсутствуют и по которым применяется повышающий коэффициент за спорный период, по результатам которой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета.

По результатам комиссионного обследования спорных МКД истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 085 руб. 03 коп., который обусловлен, в частности, исключением из расчета объемов повышенного коэффициента в отношении МКД по адресам: ул. Металлургов, д. 3, ул. Карл Маркса, д. 20, 22, 43, ул. Генераторная, д. 3, ул. Бориса Ручьева, д. 15, кв. Северо-Запад 1-й, д. 14, кв. Северо-Запад 2-й, д. 25, то есть повышающие коэффициенты истцом за спорный период по спорным домам более не начисляются.

Вместе с тем истец настаивал на применении повышающих коэффициентов в отношении МКД, расположенных по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, д. 17, ул. Чернышевского, д. 7, ул. Карла Маркса, д. 35, ул. Металлист, д. 1, ул. Строителей, д. 11, так как актами осмотра от 13.03.2019 установлено наличие технической возможности установки ОПУ – кв. Северо-Запад 1-й, д. 17 – в 1 подъезде, ул. Чернышевского – в 1 подъезде, д. 7, ул. Карла Маркса, д. 35 – не имеет указаний способа установления (акт подписан с разногласиями), ул. Металлист, д. 1 – на 1, 2, 3 подъездах, ул. Строителей, д. 11 – с 1 по 11 подъезды, с 1 по 4 подъезды – 2 счетчика (акт подписан с разногласиями).

Рассмотрев возражения сторон в отношении спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о применении по указанным домам повышающего коэффициента на основании следующего.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60 (1) Правил № 354. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совместные акты обследования, а также акты ежегодного осмотра и обследования МКД, пришел к выводу о наличии документального подтверждения отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, д. 17, ул. Чернышевского, д. 7, ул. Карла Маркса, д. 35, ул. Металлист, д. 1, ул. Строителей, д. 11. 

Акты ежегодного осмотра и обследования МКД составлены ответчиком с участием представителей собственников и истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласованы следующие плановые годы проведения капитального ремонта согласно Региональной программе капитального ремонта: кв. Северо-Запад 1-й, д. 17, год постройки МКД 1979–2032–-2033 годы, ул. Чернышевского, д. 7, год постройки МКД 1987–2038–2040 годы, ул. Карла Маркса, д. 35, год постройки МКД 1956–2026–2028 годы, ул. Металлист, д. 1, год постройки МКД 1991–2041–2043 годы, ул. Строителей, д. 11, год постройки МКД 1979–2032–2034 годы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия «Коммунальные сети» о наличии технической возможности установки ОПУ в отсутствие достоверных доказательств наличия такой возможности при выявленных нарушениях, так как составление актов обследования 13.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 12.03.2019 не опровергает данных актов осмотра и обследования 2017, не свидетельствует об устранении ранее выявленных дефектов и не содержит сведений о выполнении ремонта либо о незаконном неосуществлении ремонта.

Истцом не опровергнуты акты ежегодного осмотра и обследования, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии МКД, вызванных нарушениями системы отопления и горячего водоснабжения и позволяющими применить подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению сумма исковых требований за вычетом разницы суммы примененного повышенного коэффициента в отношении МКД по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, д. 17, ул. Чернышевского, д. 7, ул. Карла Маркса, д. 35, ул. Металлист, д. 1, ул. Строителей, д. 11 (27 321,39 + 27 537,98 + 13 628,71 + 29 664,92 + 49 132,28 = 147 291,14), в результате чего размер удовлетворенных исковых требований составил 2 609 977 руб. 37 коп. (2 757 268 руб. 51 коп. – 147 291 руб. 14 коп.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств меньшей стоимости полученной ответчиком тепловой энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что на начало отопительного сезона на стороне истца имелась переплата более 7 000 000 руб., а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения обществом «Арсенал» не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества «Арсенал» об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А76-12982/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                            А.Д. Тимофеева