ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9586/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу № А56-9586/2021 о возвращении заявления ФИО5 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миникаевой Валентины Моисеевны

установил:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратилась 09.02.2021 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.04.2021 г. заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 29.06.2023 г. в арбитражный суд обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением, в котором она просила предоставить возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа имущества, а именно: квартиры, площадь 44,2 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан, д.5а, размер доли: ?, по цене – 1 042 411,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 г. заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая, что в настоящем случае её права как собственника ? доли жилого помещения нарушены по причине неуведомления финансовым управляющим о приведении торгов по продаже данного имущества, а также отсутствием предложения о преимущественном праве выкупа предмета торгов, просит определение суда первой инстанции отменить; полагая, что предоставление возможности выкупа имущества не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку денежные средства от реализации имущества должника остаются в конкурсной массе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель кредитора ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 11.07.2023 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2022 г. суд определил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО3 в размере 875 000 руб. основного долга, 24 500 руб. судебных расходов, 142 911,42 руб. процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника – ?  доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0439101:1063.

Имущество должника, находящееся в залоге у ФИО3, в рамках дела о банкротстве не было реализовано, поскольку на торгах от 19.12.2022 г. и на повторных торгах от 10.02.2023 г. не было заявок на участие, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовый управляющий предложил залогодателю оставить предмет залога за собой. 

ФИО5, являющаяся собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан, д.5а, кв.8, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на нарушение её прав финансовым управляющим, выразившееся в неуведомлении о продаже жилого помещения на торгах, а также отсутствием с его стороны предложения о преимущественном праве выкупа предмета торгов.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 г. заявление возвращено подателю со ссылкой на положения пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование возвращения заявления судом первой инстанции указано на то, что в данном случае требование заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, направлено на рассмотрение вопроса о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, т.е. предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа залогового имущества, и, соответственно, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). 

В этой связи и по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО5, действительно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В то же время рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (например, контрагенты должника по сделке в спорах о признании недействительными сделок должника, контролирующее должника лицо в споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, лица, названные в пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Коллегии Судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2020 № 30ГЭС19-26840(1,2) торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае ФИО5 фактически ссылалась на передачу финансовым управляющим квартиры залогодателю по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в отсутствие предложения сособственнику данного имущества преимущественного права выкупа помещения. При таких условиях несоблюдение при проведении торгов требований о порядке реализации права преимущественного приобретения имущества должника сособственником этого имущества может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий финансового управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков. В этой связи рассмотрение заявления сособственника имущества должника как лица, обладающего преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на имущество, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, учитывая, что предметом спора по сути являлось предоставление сособственнику жилого помещения должника преимущественного права выкупа доли в Квартире, продажа которой по результатам проведения торгов не осуществлена (финансовым управляющим предложено оставить имущество за залогодателем), а также то, что заключение договора купли-продажи на спорное имущество напрямую влияет на ход дела о банкротстве, заявление ФИО5 должно было быть разрешено по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу № А56-9586/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

                                                         

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен