Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1804/2020

27 января 2021 года

г. Махачкала

               Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года

               Решение в полном объеме изготовлено    27 января 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Мостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от  07.04.2020 по делу №005/06/106-605/2020,

о признании недействительным электронного аукциона №0303300064720000024, 

 

            при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (УФАС по РД) - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №03-08/01), 

от ответчиков (МКУ "УЖКХ г.Махачкала" и ООО "Мостострой") - не явились, извещены, 

от третьего лица (МКУ "Горзаказ") - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – ответчик, управление), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее – ответчик, учреждение) и ООО "Мостострой" (далее - ответчик) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от  07.04.2020 по делу №005/06/106-605/2020, о признании недействительным электронного аукциона №0303300064720000024.  

 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено  МКУ "Горзаказ".

          В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

 Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           14 марта 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://etp.zakazrf.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год",  идентификационный код закупки (ИКЗ) 203054100850405710100100190014211244.

Начальная (максимальная) цена контракта - 146 181 682,75 руб.

Для участие в электронном аукционе было подано 5 (три) заявок, в том числе и заявка ООО «МонолитСтрой» (номер заявки 1369317).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0303300064720000024 от 23.03.2020, решением аукционной комиссией ООО «МонолитСтрой» под № 1369317 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно указанному протоколу, в допуске к участию ООО «МонолитСтрой» отказано по следующим основаниям: 

- Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В п. 3 «Люк чугунный тяжелый» первой части заявки участник указал «Крышки люков будут свободно входить в соответствующие им корпуса. Диаметр крышки люка 646 мм … Внутренний диаметр корпуса 580 мм». Крышка люка с таким диаметром не будет свободно входить в предложенный им корпус люка. 

Общество обратилось с жалобой в УФАС по РД на действия аукционной комиссии МКУ "Горзаказ" при проведении электронного аукциона №0303300064720000026.

          Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 07.04.2020 по делу №005/06/106-605/2020 в удовлетворении жалобы общества отказано.  

          Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе и с решением УФАС по РД от 07.04.2020 по делу №005/06/106-605/2020, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

          Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

         В соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено, что заказчиком в документации об аукционе установлены следующие требования к люку чугунному тяжелому: Крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Диаметр крышки люка не менее 550 мм. Внутренний диаметр корпуса не более 586 мм. 

Заявителем в заявке по вышеуказанной позиции указано следующее: « Крышки люков будут свободно входить в соответствующие им корпуса. Диаметр крышки люка 646 мм … Внутренний диаметр корпуса 580 мм».

   Как следует из материалов дела и установил суд, решением аукционной комиссией ООО «МонолитСтрой» под № 1369317 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно указанному протоколу, в допуске к участию ООО «МонолитСтрой» отказано по следующим основаниям: 

- Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В п. 3 «Люк чугунный тяжелый» первой части заявки участник указал «Крышки люков будут свободно входить в соответствующие им корпуса. Диаметр крышки люка 646 мм … Внутренний диаметр корпуса 580 мм». Крышка люка с таким диаметром не будет свободно входить в предложенный им корпус люка. 

Рассмотрев жалобу общества на действия аукционной комиссии МКУ "Горзаказ" при проведении электронного аукциона №0303300064720000024, УФАС по РД пришло к выводу, что исходя из показателей, указанных обществом в первой части заявки диаметр крышки люка превышает его внутренний диаметр корпуса на 66 мм. При этом общество указывает, что крышки люков свободно входят в соответствующие корпуса. По мнению УФАС по РД исходя из представленных обществом в первой части заявки размеров крышки люка и внутреннего диаметра корпуса люка, крышка люка не может свободно входить в соответствующий ему корпус. В связи с этим, комиссия пришла к выводу о том, что обществом в первой части заявки на участие в аукционе представлена недостоверная информация о показателях товара (материала) "люк чугунный тяжелый". 

В исковом заявлении общество ссылается на то, что при выборе указанного материала (люк чугунный тяжелый) оно руководствовалось ГОСТ 3634-99 с учетом места установки и справочной массы, которые были указаны заказчиком. 

Однако, истцом не представлены доказательства о том, что производитель выпускает и продает люки согласно требованиям ГОСТ 3634-99 с диаметром крышки люка 646 мм и внутренним диаметром корпуса 580 мм. 

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы общества, обжалуемым решением управления не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УФАС по РД является законным и обоснованным. 

Поскольку оспариваемое решение управления признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным электронного аукциона №0303300064720000024 не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона №0303300064720000024 заключен государственный контракт № 24-20 от 10.04.2020 с победителем аукциона ООО "Мостострой" .  на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год (цена контракта 146 181 682,75 руб.). Подрядчик исполнил обязательства по контракту на сумму 108678423,60 руб., что подтверждается сведениями с официального сайта по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru. Таким образом государственный контракт исполняется подрядчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкала в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год исполняется подрядчиком. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества отсутствуют. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев