ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4887/2020

Дело № А40-275953/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГранд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40-275953/19 по иску ООО «ЭнергоГранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 1 028 241,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26 апреля 2019 года,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ЭнергоГранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" взыскании 978 333 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения и 49 908руб. 40 коп. – проценты по 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г по делу № А40-275953/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоГранд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020г ответчиком представлен отзыв на жалобу (исх. От 04.02.2020г № 60) с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» до 15.06.2017 г. 

 В связи с уведомлением о добровольном выходе из состава членов Союза «Строительный ресурс» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, решением Совета Союза «Строительный ресурс» (протокол от 15.06.2017 года №1532), ООО «ЭнергоГранд» исключено из состава членов Союза «Строительный ресурс», согласно уведомлению от 16.06.2017 года №20528-ДО/СР.

В дальнейшем, ООО «ЭнергоГранд» подало заявление о вступлении в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис» (СРО «Стройспецмонтажсервис»). 

По результатам рассмотрения указанного заявления СРО «Стройспецмонтажсервис» выдало ООО «ЭнергоГранд» Свидетельство от 16.06.2017г. 

Общество, в период с июня 2017 г. по июль 2018 г., перечислило в СРО «Стройспецмонтажсервис» денежные средства на общую сумму в размере 978 333 руб. 34 коп., 

При этом, истец указывал, что согласно платежным поручениям № 524 от 21.12.2017г., № 110 от 01.03.2018г. и Реестру банковских документов, ООО «ЭнергоГранд» оплатило членские взносы за декабрь 2017г. и январь 2018г. дважды, тем самым, образовалась переплата за членские взносы в размере 10 000 руб.

 В связи с чем, истец полагает, что Саморегулируемая организация обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, поскольку СРО «Стройспецмонтажсервис» не предоставило «Нострой» сведения об ООО «ЭнергоГранд», следовательно, ООО «ЭнергоГранд» не включено в Национальный реестр членов саморегулируемых организаций, что исключает возможность Общества осуществлять деятельности в сфере строительства. 

Соответственно, по доводам истца, ООО «ЭнергоГранд» не было принято в члены СРО «Стройспецмонтажсервис». 

При этом, ООО «ЭнергоГранд» уплатило денежные средства в размере 833 333, 34 руб., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в компенсационный фонд договорных обязательств» и «Платеж в фонд регулярных взносов», что подтверждается платежными поручениями и Реестром банковских документов ООО «ЭнергоГранд» за июнь 2017 г. - 4 сентябрь 2018 г.

Между тем, как указывал истец, общество так и не включено в Национальный реестр членов саморегулируемых организаций.

 Таким образом, истец пояснял, что общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ЭнергоГранд» на расчетный счет СРО «Стройспецмонтажсервис», включая вступительные членские взносы, ежемесячные членские взносы, дополнительные членские взносы, платежи в фонд регулярных взносов, платеж в компенсационный фонд договорных обязательств, составляет 978 333 руб. 34 коп., являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

ООО «ЭнергоГранд» направило в СРО «Стройспецмонтажсервис» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия с требованием о возвращении суммы также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  о том, что согласно материалам дела, истец в период с июня 2017 по июль 2018 являлся членом СРО «Стройспецмонтажсервис» и перечислял денежные средства в соответствии с требованиями закона и внутренними документами саморегулируемой организации, при том, что ответчиком выполнены требования ГрК РФ в части размещения сведений об истце в едином реестре членов СРО. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее- Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее- Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 1 статьи 26 Закон № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации. Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 315-ФЗ.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче сведений об истце в Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согалсно ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой  организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса.

Таким образом, став членом Ассоциации, ответчик добровольно принял на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Согласно части 6 статьи 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

По смыслу приведенных правовых положений волеизъявление лица на прием его в члены саморегулируемой организации должно подтверждаться соответствующим заявлением.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 146/2 от 16.06.2017г заседания правления некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение специализированных строительно- монтажных организации «Стройспецмонтажсервис» (л.д. 90).

Согласно данной выписке, по вопросу № 2 повестки дня принято единогласное решение о принятии ООО «ЭнергоГранд» в члены некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение специализированных строительно- монтажных организации «Стройспецмонтажсервис».

При этом, в данной выписке отражено, что решение принято на основании заявления и учредительных документов ООО «ЭнергоГранд».

Следует учитывать также, что истец сам в заявлении и в апелляционной жалобе указал, что заявителю неоднократно предоставлялись выписки, подтверждавшие его членство в СРО Ответчика. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ссылка истца на постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу № А56-15803/2012 является необоснованной, поскольку данное постановление принято до внесения изменений в ГрК РФ относительно порядка приема в члены СРО. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о  его членстве в СРО «Стройспецмонтажсервис», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку единый реестр членов СРО размещен в сети «Интернет» на сайте Http://reestr.nostroy.ru/. Согласно сведениям, названного сайта Истец являлся членом СРО ответчика. 

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком выполнены требования ГрК РФ в части размещения сведений об истце в едином реестре членов СРО. 

При том, что истец не представил суду сведений о несвоевременности размещения ответчиком вышеназванной информации в реестре, равно как и не представил доказательств недостоверности размещенной в Едином реестре членов СРО информации относительно его членства в СРО «Стройспецмонтажсервис». 

Истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения о том, что в период с июня 2017 по июль 2018 заявитель являлся членом СРО «Стройспецмонтажсервис»

Следовательно, перечисление денежных средств со стороны истца соответствовало требованиями закона и внутренними документами саморегулируемой организации.

Таким образом, поскольку с 16.06.2017г истец являлся членом саморегулируемой организации (ответчика) до октября 2018г, следовательно, на заявителя жалобы возлагалось обязанность по уплате членских взносов в пользу ответчика, что исключает переквалификацию данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что процедура принятия ООО «ЭнергоГранд» в Ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" соответствует положениям ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-275953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким

   

                                                                                                                      Б.В. Стешан