﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4521/17 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019 по делу № А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Баранчука В.П. – Рябов М.Н. (доверенность от 17.02.2020), Ламуев Б.Б. (доверенность от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444; далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 326 200 руб.

К участию в рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал»).

Определением суда от 15.09.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, наличие деликтного правоотношения между Баранчуком В.П. и должником подтверждается материалами уголовного дела, размер требований заявителя установлен постановлением от 30.04.2019 о признании Баранчука В.П. потерпевшим в сумме 11 326 200 руб. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место попытка фактических владельцев общества «Диарт-Урал» ликвидировать через контролируемое банкротство подрядную организацию общество «Компания «Уралсибпроектстрой», что должно квалифицироваться как способ уйти от ответственности от требований обманутых дольщиков. Заявитель полагает, что не может защитить свои имущественные права иначе, не будучи включенным в реестр кредиторов должника. Помимо прочего, указывает на заинтересованность конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора должника – общества «Диарт-Урал» в силу наличия между ними взаимоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.02.2020 от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 326 200 руб., Баранчук В.П. сослался на следующие обстоятельства. 

Между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и Баранчуком В.П. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве от 25.08.2014 № 4/1/1-1.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи разрешения его на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства, а участник строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. 

Данный договор был заключен в отношении квартир № 1, 2, 3, 108 в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе. 

Срок завершения строительных работ – 30.06.2015, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2015 года. 

Цена договора согласована сторонами в размере 6 169 200 руб. 

Согласно платежному поручению от 05.09.2014 № 2 обществу «ДиартУрал» Баранчуком В.П. оплачено 6 169 200 руб. по договору от 25.08.2014 № 4/1/1-1.

Кроме того, между обществом «Диарт-Урал» и Баранчуком В.П. заключен договор долевого участия в строительстве от 25.08.2014 № 2/3/2-83.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи разрешения его на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства, а участник строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. 

Данный договор был заключен в отношении квартир № 83, 84, 85, 89 в многоквартирном жилом доме № 2 по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе. 

Срок завершения строительных работ – 30.09.2016, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

Цена договора согласована сторонами в размере 5 157 000 руб. 

Согласно платежному поручению от 05.09.2014 № 1 Баранчуком В.П. обществу «Диарт-Урал» оплачено 5 157 000 руб. по договору от 25.08.2014 № 2/3/2-83.

В установленные сроки многоквартирные дома не построены, объекты долевого строительства участнику строительства не переданы. 

Ссылаясь на то, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 11701650081000439 в отношении руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» в связи с завладением обманным путем денежными средствами участников строительства жилого строительного комплекса «Кольцовский дворик», а также на постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майора юстиции Елютина А.В. от 30.04.2019, которым Баранчук В.П. признан гражданским истцом по уголовному делу №11701650081000439, поскольку преступными действиями руководства общества «Диарт-Урал» и общества «Компания «Уралсибпроектстрой» Баранчуку В.П. причинен имущественный вред в  размере 11 326 200 руб., Баранчук В.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов спора следует, что в обоснование заявленных требований Баранчук В.П. сослался на наличие деликтного обязательства должника перед ним, в силу наличия отношений по долевому строительству с обществом «ДиартУрал». 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Баранчука В.П. имелись гражданско-правовые отношения с обществом «Диарт-Урал» и отсутствуют гражданско-правовые отношения, в том числе деликтные, с обществом «Компания «Уралсибпроектстрой».

Суды также отметили, что признание Баранчука В.П. гражданским истцом по уголовному делу в отсутствие иных документов не является основанием для включения его требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении общества «Компания «Уралсибпроектстрой», иное бы позволяло заявлять неограниченному кругу лиц требования к должнику, по обязательствам, возникшим из взаимоотношений с иными лицами, с которыми должник находился во взаимосвязи в рамках выполнения им своей деятельности.

Суды учли отсутствие в материалах спора доказательств того, что имущественный вред, причиненный Баранчуку В.П., возник именно в результате действий общества «Компания «Уралсибпроектстрой».

Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701650081000439, в дальнейшем прекращенному в связи со смертью обвиняемого Маточкина Е.С. (постановление от 09.05.2019), было установлено, что в период с начала 2013 года по 12.10.2017 Маточкин Е.С., являясь фактическим руководителем общества «Диарт-Урал», общества «Компания «Уралсибпроектстрой», обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-Развитие» и «Центр Бизнес-Консалтинг», путем обмана завладел денежными средствами 289 граждан в особо крупном размере, в общей сумме 685 607 019 руб., на основании постановления от 30.04.2019 Баранчук В.П. признан гражданским истцом по данному уголовному делу, сами по себе не порождают обязательство общества «Компания «Уралсибпроектстрой» возместить Баранчуку В.П. имущественный вред в размере 11 326 000 руб.

Суды также отметили, что согласно заявлениям Баранчука В.П. от 03.12.2008 им было дано согласие на переход прав и обязанностей арендатора земельного участка (на котором велось строительство домов, входящих в жилой комплекс «Кольцовский дворик») к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», а также на переход к указанному лицу прав застройщика. При этом Баранчук В.П. не отрицает, что в настоящее время продолжается строительство жилых домов новым застройщиком и передача квартир участникам строительства.

Доводы Баранчука В.П. о том, что в данном случае имеет место попытка фактических владельцев общества «Диарт-Урал» ликвидировать через контролируемое банкротство подрядную организацию (общество «Компания «Уралсибпроектстрой»), что должно квалифицироваться как способ уйти от ответственности от требований обманутых дольщиков, и что заявитель жалобы не может защитить свои имущественные права иначе, не будучи включенным в реестр кредиторов должника, отклонены судами исходя из того, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение тому, что участие в деле о банкротстве общества «Компания «Уралсибпроектстрой» участников долевого строительства и в частности Баранчука В.П. позволит каким-либо образом защитить имущественные права таких участников и что такая защита невозможна в рамках дела о банкротстве общества «Диарт-Урал» (в случае возбуждения дела).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баранчука В.П. в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019 по делу № А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	Н.В. Шершон

                                                                                             	Ю.В. Кудинова