ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14941/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-37151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-37151/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2024); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее - ООО «Башальянсстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо 1), УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС России по РБ, заинтересованное лицо 2) о признании решений от 18.05.2022 № 12-39/3, от 22.08.2022 № 249/17 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 13.09.2024) по делу № А07-37151/2022 в удовлетворении заявления ООО «Башальянсстрой» о признании недействительными решений:

- Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 18.05.2022 № 12-39/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 638 490 рублей, пени в размере 1 248 156,77 рублей, штраф по данному нарушению в размере 65 692 рублей,

- УФНС России по Республике Башкортостан от 22.08.2022 № 249/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 575 528 рублей, пени в размере 1 248 156,77 рублей, штраф в размере 65 692 рублей (пункт 3 резолютивной части решения Управления) - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башальянсстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущено нарушение норм материального права (применены нормы материального права, не подлежащие применению – пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не применены нормы материального права, подлежащие применению – пункты 3, 7, 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно признано законным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2018 год, прямых расходов доходы по которым были признаны в 2017 году, поскольку заявитель воспользовался правом, предоставленным абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан законным вывод инспекции о необходимости учитывать во внереализационных доходах общества имущество, полученное от единственного участника. Соглашение от 12.03.2019 о прощении долга и соглашение от 12.03.2019 о расторжении соглашения от 12.03.2019 о прощении долга не повлекли за собой какие-либо хозяйственные операции и не были учтены при расчете налога по результатам налогового периода.

По мнению заявителя, довод инспекции о том, что решение от 21.01.2019 №12 «О внесении вклада в имущество общества» принято с целью погасить долг общества перед единственным участником, является необоснованным, так как в решении налогового органа данный вывод отсутствует; а прощение долга единственным участником само по себе не является налогооблагаемой операцией. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании законным пункта 3 резолютивной части решения УФНС России по Республике Башкортостан от 22.08.2022 № 249/17 об увеличении обществу суммы налога на прибыль организаций на 5 575 528 руб., поскольку у налогового органа, по мнению апеллянта, не имеется полномочий по доначислению налогов вне рамок проведения налоговой проверки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Башальянсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-37151/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 14 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заинтересованного лица - УФНС по РБ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ООО «Башальянсстрой» принято решение от 18.05.2022 № 12-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в размере 42 975 руб., пени - 13 546,10 руб., штраф (пункты 1 и 3 статьи 122 НК РФ) - 484 175 руб.; налог на прибыль в размере 2 638 490 руб., в том числе: за 2018 год - 2 588 536 руб., за 2019 год - 49 954 руб., пени - 1 248 156,77 руб., штраф - 651 534 руб. (пункты 1 и 3 статьи 122 НК РФ); налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 331 364 руб., в том числе: за 2018 год - 1 252 368 руб., за 2019 год - 5 078 996 руб., пени - 2 742 940,56 руб., штраф - 110 374 руб. (пункт 1 статьи 123 НК РФ); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и материнства (далее - страховые взносы) в размере 14 685 190 руб., в т.ч. за 2018 год - 2 934 960 руб., за 2019 год - 11 750 230 руб., пени - 6 364 408,41 руб., штраф - 367 130 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ); штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 188 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Башальянсстрой» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 22.08.2022 № 249/17 отменено решение инспекции: в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 6 331 364 руб., пени по НДФЛ в размере 2 742 940,56 руб. и штрафа в размере 110 374 руб.; в части доначисления страховых взносов в размере 14 685 190 руб., пени по страховым взносам в размере 6 364 408,41 руб. и штрафа в размере 367 130 руб. В неотмененной части решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 18.05.2022 № 12-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 22.08.2022.

ООО «Башальянсстрой», не согласившись с решениями налоговых органов  в части налога на прибыль, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не подлежат признанию судом  недействительными. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Из пунктов 1 - 4 указанной статьи следует, что налогоплательщик определяет сумму доходов от реализации и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, исходя из них - прибыль (убыток) от реализации, в том числе прибыль от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также прибыль (убыток) от реализации имущества.

Затем, с учетом внереализационных доходов и расходов, определяется налоговая база за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 315 НК РФ).

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу статьи 272 НК РФ «Порядок признания расходов при методе начисления» расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ определяется порядок учета (расчета) прямых расходов для целей исчисления налога на прибыль, в том числе материальных затрат, определяемых в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Таким образом, в доказательство правильности исчисления налога на прибыль (принятия расходов на приобретение материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг)) налогоплательщик обязан представить подтверждающие первичные документы.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом перечень таких документов Кодексом не определен.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей закреплена за налогоплательщиком подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности исчисления суммы прямых расходов налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО «Башальянсстрой» за 2018 год завышены прямые расходы текущего периода на стоимость необоснованно списанных прямых расходов не отчетного периода, доходы по которым были признаны в 2017 году, в сумме 15 877 642 руб., в нарушение статей 252, 272, 318 НК РФ (далее - Кодекс). Налог на прибыль организаций за 2018 год занижен на 3 175 528 руб. (15 877 642*20%).

В ходе проверки документов, предоставленных по Требованию № 1 (Оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, карточки счета по счетам 20.01.1, 90.01.1, 90.02.1 регистры налогового учета и первичные документы), установлено необоснованное списание прямых и косвенных расходов не отчетного периода на затраты текущего периода.

На начало проверяемого периода на 01.01.2018 в бухгалтерском учете Общества по Дебету счета 20 «Основное производство» числится входящее сальдо по объектам строительства:

- ремонт по ул. Свердлова в сумме 2 760 946 руб.;

- ремонт дороги АЗС по ул. Воровского в сумме 444 149 руб.;

- ремонт дороги Новые Черкасы в суме 1 124 512 руб.;

- ремонт дорожного полотна по ул. К.Маркса в сумме 945 705 руб.;

- ремонт Жилого дома по ул. Черниковская в сумме 135 689 руб.;

- благоустройство парка им. Якутова в сумме 751 691 руб.;

- ремонт территории базы Зеленая Роща 2 в сумме 3 847 962 руб.;

- арендные платежи и прочие расходы в сумме 5 866 988 руб.

Доходы по данным объектам строительства были признаны в полном объеме в 2017 году, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

В бухгалтерском и налоговом учете Обществом по списанию расходов не отчетного периода были сформированы в 2018 году следующие проводки: Дебет счета 90.02.01 в корреспонденции с Кредитом счета 20.01.1 на сумму 15 877 642 руб.

Согласно пункту 2.2 учетной политики Обществом доходы и расходы признаются по методу начисления. Доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Доходы признаются на основании актов выполненных работ, оказанных услуг и накладных.

В силу пункта 2.2.4. учетной политики Обществом расходы, принимаются для целей налогообложения с учетом положения статьи 272 НК РФ.

Согласно положениям статьи 272 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций, при применении налогоплательщиком метода начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (пункт 2.2.4. учетной политики Общества).

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2.2.6. учетной политики Общества, в случае подписания акта выполненных работ по завершенным этапам (подэтапам) до истечения отчетного (налогового) периода расходы по данному этапу (подэтапу) принимаются до конца того отчетного (налогового) периода, в котором они завершены, то есть, в период подписания акта.

Проверкой фактов получения доходов в проверяемом периоде по вышеуказанным объектам строительства не установлено, в бухгалтерском учете Общества входящее сальдо по Кредиту счета 90.01.1 «Выручка» отсутствует, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными Обществом по требованию № 5.

Требованием № 5 у ООО «БашАльянсСтрой» истребованы:

- «п. 1.5. Регистры бухгалтерского и налогового учета по расшифровке доходов и расходов на 01.01.2018 по счетам № 90.01.1, № 20.01.1.»;

- «п. 1.6. Пояснения по факту завышения расходов при исчислении налога на прибыль на сумму списанных в 2018 году затрат по завершенным в 2017 году объектам строительства»;

В ответ на требование № 5 Обществом также предоставлены следующие пояснения (от 30.07.2021 б/н): «В рамках заключенных контрактов 2016-2017гг. по ФЗ-44,ФЗ-223 предусмотрено гарантийное обязательство (как правило на 5-ти летний срок), в соответствии с которыми ООО «БашАльянсСтрой» обязуется проводить ремонтные и восстановительные работы по объектам в рамках заключенных договоров». Помимо представленных пояснений, в ответ на требование № 5 Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по расшифровке доходов и расходов по завершенным объектам строительства в 2017 году, также не представлены договора и первичные документы.

Для последующего анализа правомерности соблюдения налогового законодательства в отношении указанных расходов налоговым органом Обществу в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование № 16457/12 от 23.11.2021, которым истребованы следующие документы и пояснения:

- пункт 1.46 «... подробные пояснения о данных ремонтных и восстановительных работах, с приложением полного пакета подтверждающих документов, подписанных уполномоченными представителями заказчика».

В ответ на пункт 1.46 требования № 16457 ООО «БашАльянсСтрой» сопроводительным письмом от 14.12.2021 б/н предоставило следующие пояснения: «По факту завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму списанных в 2018 году затрат по объектам строительства 2017 года, поясняем следующее: данные расходы возникли в результате выявления новых обстоятельств в 2018 году. На определение налоговой базы по налогу на прибыль данная ошибка не влияет». Помимо указанных в сопроводительном письме пояснений Обществом документов и пояснений не представлено.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, истребованы документы и пояснения, в отношении спорных расходов по объектам строительства, завершенным в 2017 году. Однако, Обществом представлены пояснения без подтверждающих первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета. В этой связи, факт обоснованного и правомерного списания данных расходов на издержки обращения в 2018 году документально не подтвержден.

С учетом приведенных выше норм действующего налогового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления спорных расходов, обязанность документального подтверждения которых прямо следует из положений главы 25 НК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок документального оформления затрат также установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете») и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признано законным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2018 год, прямых расходов доходы по которым были признаны в 2017 году, поскольку заявитель воспользовался правом, предоставленным абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Однако, данные законоположения исключений о необходимости документального подтверждения расходов, не содержат.

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями налогового органа, выставленными в рамках проведенной налоговой проверки, и обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, заявитель в нарушение вышеприведенных норм права не представил подтверждающие первичные документы, что свидетельствует о недоказанности факта понесенных заявителем расходов и принятия их к учету.

Из материалов дела усматривается, что в ходе правильности отражения прочих внереализационных доходов за 2019 год налоговым органом установлено занижение внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности, списанной по соглашению о прощении долга от 12.03.2019 б/н в размере 12 000 000 руб., что привело к занижению налоговой базы в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) списывается не по основаниям, указанным в подпунктах 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, она подлежит отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором в лице ФИО5 (учредителем ООО «Башальянсстрой») и должником в лице ООО «Башальянсстрой» 12.03.2019 заключено «Соглашение о прощении долга», предметом которого являлось освобождение кредитором должника от исполнения обязанности по оплате долга по вексельным обязательствам на общую сумму 12 000 000 руб. со сроком до 01.12.2020.

При этом кредиторская задолженность ООО «Башальянсстрой» перед ФИО5 образовалась по собственным векселям ООО «Башальянсстрой».

Согласно материалам налоговой проверки, указанные векселя (вексель № 11-17-3/БА от 01.11.2017 - номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель № 11-17-4/БА от 01.11.2017 - номинальная стоимость 2 000 000 руб.; вексель № 11-17-6/БА от 01.11.2017 - номинальная стоимость 2 000 000 руб.; вексель № 11-17-7/БА от 01.11.2017 - номинальная стоимость 2 000 000 руб.) ранее были приняты ООО «Башальянсстрой» (Векселеполучатель) по Акту приема-передачи векселей 11.03.2019 от учредителя ООО «Башальянсстрой» ФИО5 (Векселедержатель), о чем в Журнале учета векселей, представленному налоговому органу по требованию от 25.02.2021 № 2521, были сделаны соответствующие записи.

В связи с заключением соглашения о прощении долга в бухгалтерском учете ООО «Башальянсстрой» были сформированы проводки по отражению операции по прекращению обязательств по Дебету счета 67.03 «Долгосрочные займы» и Кредиту счета 91.01 «Прочие доходы».

При этом в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 «Долгосрочные займы» за 2019 год у ООО «Башальянсстрой» сальдо по данным вексельным обязательствам на конец периода отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственная операция по прощению долга нашла отражение в оборотно-сальдовых ведомостях, анализах счетов, главной книге за 2019 год. Иных документов бухгалтерского и налогового учета, в отношении операции по передаче векселей, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 25.01.2022 № 12-39/1 Общество представило Решение от 21.01.2019 № 12 и Соглашение от 12.03.2019 «О расторжении соглашения о прощении долга №б/н от 12.03.2019», из которых следует, что единственный учредитель ООО «Башальянсстрой» ФИО5 на основании решения от 21.01.2019 № 12 вносит дополнительный вклад в имущество Общества в размере 12 000 000 рублей ценными бумагами, денежными средствами или иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указание на реквизиты спорных векселей, позволяющие идентифицировать именно их в качестве вклада в добавочный капитал, отсутствует.

Также судом установлено, что соглашение от 12.03.2019 «О расторжении соглашения о прощении долга №б/н от 12.03.2019» между учредителем ООО «Башальянсстрой» ФИО5 и самим ООО «Башальянсстрой», заключено в тот же день, что и соглашение между теми же самыми лицами «О прощении долга №б/н от 12.03.2019».

При этом операция по расторжению соглашения «О прощении долга №б/н от 12.03.2019» не нашла отражения в бухгалтерском и налоговом учете. 

При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018, 2019 годы, первичных документов, фактов внесения изменений в регистры бухгалтерского и налогового учета Общества, а также в бухгалтерскую (финансовую) отчетность не установлено, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 60.03 «Векселя выданные», 80 «Прочий капитал», 83 «Добавочный капитал», а также бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества, представленной в налоговые органы за 2018, 2019 годы.

Так, бухгалтерская отчетность ООО «Башальянсстрой», представленная в налоговый орган 06.04.2020, не отражает внесения учредителем 12 000 000 руб. в добавочный капитал. Напротив, в разделе IV «Долгосрочные обязательства», Обществом за 2019 год в динамике с 2018 годом отражено уменьшение пассива по строке «Прочие обязательства» на сумму 12 000 000 руб. (43 000 000 - 31 000 000).

Данные показатели бухгалтерской отчетности указывают на квалификацию операции по передаче векселей как прощения долга, и соответственно подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете определены общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами;

2) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год;

4) утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

Вместе с тем, с 01.01.2020 в случае исправления организацией ошибки в бухгалтерской отчетности в соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», обязательный экземпляр которой включен в ГИРБО, организация обязана представить экземпляр исправленной бухгалтерской отчетности (то есть отчетности, в которой ошибка исправлена) для включения в этот информационный ресурс. 

Исправленная отчетность представляется в следующем порядке:

- в налоговый орган по месту своего нахождения (иными словами, в тот же налоговый орган, в который отчетность была представлена первоначально);

- в виде электронного документа;

- по ТКС через оператора электронного документооборота;

- не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения исправления в отчетность. Если изменения в бухгалтерскую отчетность внесены при ее утверждении (по решению акционеров, участников и т.п.), то исправленная отчетность представляется не позднее чем через 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения отчетности;

- в форматах, утвержденных ФНС;

- в порядке, утвержденном ФНС.

Однако ООО «Башальянсстрой» уточненная бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган аудиторское заключение от 29.12.2020 в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Башальянсстрой» за 2019 год. 

Согласно указанному заключению, аудитором в лице ФИО6 проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Башальянсстрой» за 2019 год. 

По мнению аудитора, бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Башальянсстрой» по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. 

Таким образом, представленное аудиторское заключение подтверждает сведения бухгалтерской отчетности Общества, в том числе в части отсутствия увеличения добавочного капитала и уменьшения «Прочих обязательств» на 12 000 000 руб., что согласуется с выводами налогового органа.

Также судом установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 11.03.2019, представленному инспекции в ходе налоговой проверки, векселедержатель в лице ФИО5 передал, а векселеполучатель в лице ООО «Башальянсстрой» принял в счет оплаты по соглашению 4 векселя от 01.11.2017 №№ БА № 11-17-3, БА № 11-17-4, БА № 11-17-6, БА № 11-17-7.

Таким образом, передача указанных векселей Обществу от ФИО5 была произведена в счет оплаты по заключенному соглашению, но не в качестве вклада в имущество Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на преднамеренную переоценку заявителем спорной хозяйственной операции не как прощения долга, а как вклада в имущество, составленное, формально между взаимозависимыми лицами с целью получения иных налоговых последствий.

Из материалов дела также усматривается, что установленные выездной налоговой проверкой нарушения ООО «Башальянсстрой» налогового законодательства по налогу на прибыль организаций составили 5 575 528 руб. Обстоятельства нарушений и суммовые выражения описаны в соответствующих разделах оспариваемого решения инспекции от 18.05.2022 № 12-39/3.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Башальянсстрой» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 2, 3 статьи 428, пунктов 1, 3, 4 статьи 431 НК РФ неправомерно не исчислило суммы страховых взносов за 2018, 2019 годы с сумм компенсационных выплат сотрудникам организации, связанных с разъездным характером работы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ в решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями налогового законодательства.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Таким образом, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и сборам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы страховых взносов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

В этой связи, при исчислении налога на прибыль организаций при определении налоговой базы должны быть учтены в расходах доначисленные страховые взносы.

Так, из материалов дела следует, что доначисление сумм страховых взносов, в свою очередь, повлекло возникновение у инспекции обязанности в силу действующего законодательства по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сторону уменьшения на сумму доначисленных страховых взносов.

Согласно резолютивной части решения от 18.05.2022 № 12-39/3 доначисление по налогу на прибыль организаций составило 2 638 490 руб.

УФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение от 18.05.2022 № 12-39/3 и документы, представленные с апелляционной жалобой, но не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, частично удовлетворило требования ООО «Башальянсстрой» и отменило доначисление инспекцией сумм по страховым взносам.

Соответственно, дополнительных доначислений решением УФНС России по Республике Башкортостан от 22.08.2022 № 249/17 в отношении ООО «Башальянсстрой» не производилось. 

Судом верно установлено, что фактически, сумма доначислений налога на прибыль организаций в решении инспекции и решении Управления идентична и составляет 5 575 528 руб. 

В решении инспекции данная сумма только уменьшена на сумму страховых взносов, доначисление которых по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы ООО «Башальянсстрой» было отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Башальянсстрой» в данной части удовлетворению также не подлежат, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части также не принимаются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств заявителя апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенными инспекцией решениями не является достаточным основанием признания их недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями в материалах дела не имеется.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые инспекцией и Управлением решения не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-37151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              А.П. Скобелкин