﻿417/2020-55199(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54763/2019

Дело № А65-29144/2018

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Смоленского И.Н., Сабирова М.М., 

от Мареева Николая Александровича – Полякова Р.О. – представителя по  доверенности от 21.02.2020,  

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» - Гарипова Р.А. – представителя по  доверенности от 20.02.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020  

по делу № А65-29144/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Николая  Александровича к некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании долга,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная компания города Казани», муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте  Республики Татарстан», фонд, ответчик) о взыскании 3 892 015 рублей 30  копеек долга (с учетом уточнения иска). Требования обусловлены истечением  срока гарантийного удержания заказчиком части стоимости выполненных  работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная  компания города Казани» (далее – ООО «ЖИК г. Казани»), муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее – МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019  АО «Казаньцентрстрой» заменено на его правопреемника – индивидуального  

предпринимателя Мареева Николая Александровича (далее – ИП Мареев Н.А.,  истец).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  4 422 392 рубля 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в  иске отказано.  

Суд первой инстанции, учитывая, что работы по договорам  подрядчиком выполнены с существенными недостатками, на устранение  которых заказчиком (ответчиком) направлены суммы гарантийных  удержаний, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами сделанными судом первой инстанции.  

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.  По мнению заявителя, заказчик был не вправе устранять недостатки  без установления срока для их устранения подрядчику; заказчик не известил  подрядчика о выявленных недостатках; оснований для уменьшения  гарантийного удержания не имеется; поскольку фонд не является стороной  обязательства по выполнению работ в натуре, он не имеет правовой  возможности осуществить сальдирование денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель некоммерческой организации отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани»  (заказчик) заключены следующие договоры инвестиционного строительства:   № 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома   № 6А-2 в М 6А Азино Советского района города Казани; № 256/ф от  08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-3 в М 3 Б  Азино-2 Советского района города Казани; № 270/ф от 08.04.2010 на  строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-2 в М 3 Б Азино-2  Советского района города Казани; № 675/ф от 24.06.2010 на строительство  многоквартирного жилого дома по ул. Горьковское шоссе в Кировском районе  города Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже; № 272/ф от 08.04.2010 на  строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3 Б Азино-2  Советского района города Казани; № 674/ф от 24.06.2010 на строительство  

многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном  районе города Казани.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанных договоров инвестор  удерживает сумму в размере 0,6 % от договорной стоимости объекта для  обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период  его эксплуатации в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на  протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента  подписания акта реализации.  

На основании указанных договоров между акционерным обществом  «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани»  (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда: № 135 от  04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 6А-2 в М 6А  Азино Советского района города Казани с нежилыми помещениями на 1  этаже; № 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома   № 3Б-3 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани, улица Айтматова,  10; № 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома   № 3Б-2 в М 3 Б Азино-2 Советского района города Казани, улица Айтматова,  6; № 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома  по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе города Казани с нежилыми  помещениями на 1 этаже; № 66 от 01.06.2010 на строительство  многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района  города Казани; № 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного  жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе города Казани  с нежилыми помещениями на 1 этаже.  

В соответствии с указанными договорами сумма, подлежащая выплате  по истечении гарантийного срока, составила в общей сумме 9 817 256 рублей  38 копеек.  

28.03.2013 между акционерным обществом «Казаньцентрстрой»,  обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная  компания города Казани» заключены договора о замене стороны в  обязательстве № 120-1/ф, № 120-2/ф, № 120-3/ф, № 120-4/ф, № 120-5/ф,   № 120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам  переведены с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная компания города Казани» на акционерное общество  «Казаньцентрстрой», а ответчик обязался по истечении гарантийного срока  произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за  исключением средств, израсходованных на устранение строительных  недостатков в течение гарантийного срока.  

В связи с тем, что объекты строительства сданы в эксплуатацию,  заселены жильцами и эксплуатируются по назначению, гарантийный срок  наступил, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  гарантийного удержания.  

Ответчик оплату денежных средств не произвёл, в связи с чем истец  обратился в суд с иском к ответчику.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  решение и постановление, исходит из следующего.  

Суды квалифицировали заключенные договоры как договоры подряда,  правоотношения сторон по которым регулируются, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой  позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Нарушение  сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ от  оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для  привлечения к ответственности за нарушение обязательства. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Судами отмечено, что факт выполнения истцом работ,  предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается,  как и наступление срока возврата гарантийных удержаний.  

Истец с учётом ходатайства об изменении исковых требований просил  взыскать сумму гарантийного удержания по договорам № 672/ф от 24.06.2010  в размере 2 691 076 рублей; № 270/ф от 08.04.2010 в размере 865 001,69 рубля,   № 256/ф от 08.04.2010 в размере 866 314,47 рубля.  

Гарантийное удержание по договорам № 675/ф от 24.06.2010 в размере 1  087 782,76 рубля, № 272/ф от 08.04.2010 в размере 836 876,33 рубля, № 674/ф  от 24.06.2010 в размере 2 284 906,49 рубля выплачено ответчиком 19.04.2016,  что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Трёхсторонними договорами о замене стороны в обязательстве,  подписанными между Фондом, акционерным обществом «ЖИК города  Казани» и акционерным обществом «Казаньцентрстрой», гарантийные  обязательства по договорам об инвестиционной деятельности переведены  с технического заказчика на подрядчика. Фонд обязался произвести выплату  суммы гарантийного удержания по истечении срока гарантийного срока за  исключением средств, израсходованных на устранение строительных  недоделок в течение гарантийного срока.  

По условиям договоров подряда, если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата  работы, то подрядчик должен их устранить за свой счет (пункт 4.15.  договоров).  

По смыслу пункта 4.15.1 договоров в случае, если недостатки не  устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и  ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств  гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате  подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на  сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и  ненадлежащего качества исполнения работ.  

Суды приходят к выводу о том, что приведённое договорное условие, по  сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай  некачественного выполненных подрядчиком работ, что не противоречит  закону.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки  переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших  

вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в  силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  

Судами установлено, что по требованию ответчика недостатки на  объектах не были устранены акционерным обществом «Казаньцентрстрой»,  подрядчик, выполнявший работы, признан несостоятельным, недостатки  выполненных работ устранены силами ответчика, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных  возражений относительно документов, подтверждающих фактически  понесённые расходы на устранение недостатков, истец не заявил, в том числе  не указал на завышение обществом расходов по устранению недостатков.  

В связи с тем, что работы по договорам подрядчиком выполнены с  недостатками, на устранение которых направлены суммы гарантийных  удержаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе удерживать  1 891 233 руб. по договору № 672/ф от 24.06.2010, поскольку фактически  расходы на устранение недостатков в указанной части не понесены судебной  коллегией отклоняются, поскольку стоимость устранения недостатков в  работах по договору ответчиком подтверждена, истцом не опровергнута.  Судами установлено, что по договору № 838/п от 25.06.2018 подрядчиком,  привлеченным ответчиком для выполнения работ, связанных с устранением  недостатков работ, работы выполнены. По правилам статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации у заказчика договору № 838/п от 25.06.2018,  

принявшего результат работ возникает обязанность по оплате стоимости  работ. Истцом не представлено доказательств того, что обязательство фонда  по оплате 1 891 233 руб. оставшейся части стоимости работ по договору   № 838/п от 25.06.2018 прекращено без исполнения.  

Факты выявления недостатков работ в гарантийный период, устранение  их ответчиком с привлечением третьего лица и сохранение за ответчиком  обязательства по оплате работ третьему лицу не опровергнуты, в связи с чем  за ответчиком на момент рассмотрения спора сохранялось право на  продолжение удержания указанных средств.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку  судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену  оспариваемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.10.2020 по делу № А65-29144/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи И.Н. Смоленский 

 М.М. Сабиров