﻿489/2020-41724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-23003/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис»  Макаровой А.С. (доверенность от 21.02.2020), от публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И.  (доверенность от 09.12.2019),  

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-23003/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис», адрес: 195196,  Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литер «К», помещение 74,  ОГРН 1027806058708, ИНН 7811127096 (далее – ООО «Петрополис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7840396953 (далее – ПАО «Ленэнерго»), о  взыскании 4 620 168 руб. задолженности за работы, выполненные по договору  подряда от 16.11.2015 № ЭС/Д 246-15/15-7232, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 559 958 руб. 03 коп., начисленных за  период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим начислением процентов с  09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 559 958 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим начислением процентов с  

09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Податель жалобы  указывает, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за более длительный период, то есть до даты фактического  погашения задолженности, противоречит условиям пункта 8.4 договора и  положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петрополис» просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.07.2020.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судей  Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А. ввиду нахождения их в отпуске на судей  Александрову Е.Н. и Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы  после отложения начато сначала.  

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Петрополис» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Эрконстрой» (далее – ООО «Эрконстрой»; подрядчик) и  ПАО «Ленэнерго» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ  для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от  16.11.2015 № ЭС/Д246-15/15-7232, по условиям которого подрядчик обязался в  срок до 31.12.205 по заданию заказчика выполнить комплекс работ для  создания внешней схемы электроснабжения объекта: наружное освещение и  светофорные посты абонента: Комитет по строительству, по адресу: Санкт- Петербург, ЮЗПЧ, кв. 29, включающей: проектные и изыскательские работы,  строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Цена договора, сформированная на основании сметы на выполнение  проектных и изыскательских работ (приложение № 3), укрупненного расчета  стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 4) и протокола о  результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда,  является предельной и составляет 15 881 421 руб. 47 коп.  

Подписанными сторонами актами подтверждено частичное исполнение  работ подрядчиком: по акту от 14.06.2017 № 1 заказчик принял у подрядчика  проектные и изыскательские работы стоимостью 822 896 руб. 81 коп., а  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1  подтверждено, что подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 4 620  168 руб.  

Также сторонами 14.06.2017 подписан акт прекращения обязательств по  договору, согласно которому заказчик признал исполнение подрядчиком  обязательств по договору на сумму 5 443 037 руб. 81 коп., которые в силу статьи  408 ГК РФ прекращены исполнением, за исключением гарантийных  обязательств, вытекающих из договора.  

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что расчеты за фактически  выполненные и принятые работы производятся заказчиком после подписания  

акта о приемке выполненных работ/акта приемки законченного строительством  объекта: по проектным и изыскательским работам - при сдаче работ не позднее  девяноста календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета- фактуры; расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе  по этапам) производятся заказчиком не позднее девяноста календарных дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (форма № КС-3),  акта законченного строительством объекта (форма № КС-11 и КС-14) и  предоставления заказчику счета-фактуры, сформированных на основании  локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с  применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 1,0 и  рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому  предложению заказчика, согласно расчету начальной (максимальной) цены  договора.  

Подрядчик письмом от 11.07.2017 № 911 направлял ответчику для  подписания акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС- 11) и приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией  (форма № КС-14) по договору в порядке, определенном пунктами 6.3, 6.5  договора, которые не были подписаны ответчиком, который в письме от  19.07.2017 № ЛЭ/04-247/642 указал на необходимость внесения в акты  изменений, связанных с введением ответчиком с 12.07.2017 новой формы актов  и указанием иных фамилий представителей ответчика.  

Претензия от 28.12.2018 об оплате задолженности по договору,  направленная подрядчиком ответчику 11.01.2019, оставлена последним без  удовлетворения.  

Между ООО «Петрополис» (цессионарием) и ООО «Эрконстрой»  (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 12.02.2019, по  условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ответчику  по договору. Истец приобрел право требования к ответчику по оплате работ,  выполненных подрядчиком по договору.  

Письмом от 12.02.2019 подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся  уступке права требования оплаты по договору.  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных подрядчиком работ по договору, ООО «Петрополис» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды обеих пришли к выводу об обоснованности исковых  требований в части взыскания 4 620 168 руб. задолженности за выполненные  работы.  

Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 4 620 168 руб.  задолженности в кассационной жалобе не приведено.  

Удовлетворяя требования ООО «Петрополис» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 559 958 руб. 03 коп.,  начисленных за период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим  начислением процентов с 09.10.2019 по дату фактического исполнения  обязательств, суды обеих инстанций исходили из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт  4 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение  заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик  имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не  может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий  договора.  

На основании данного условия ответчиком за период с 23.02.2018 по  22.05.2018 осуществлен расчет процентов в сумме 82 656 руб. 71 коп.  

Выполненный ПАО «Ленэнерго» расчет признан судебными инстанциями не  соответствующим условиям пункта 8.4 договора, поскольку не содержит условие  подлежащей применению ставки, сумме, исходя из которой осуществляется  расчет. Также ответчиком без оснований применен делитель, равный не 300, а  365.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неопределенности  условий пункта 8.4 договора о неустойке, в связи с чем не рассмотрел его в  качестве соглашения о неустойке и применил общие положения об  ответственности за неисполнение денежного обязательства в форме  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.  Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не дана оценка  доводам ПАО «Ленэнерго» о том, что взыскание истцом процентов за  пользование чужими денежными средствами за более длительный период  (превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий договора),  противоречит условиям пункта 8.4 договора и положениям пункта 3 статьи 395  ГК РФ.  

Судами также не дана оценка доводам ООО «Петрополис» о  необходимости обеспечения баланса интересов сторон при рассмотрении  данного спора, поскольку договором установлена неравная имущественная  ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям  процессуального законодательства не установлены все фактические  обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным  доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания  процентов и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в  указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и  всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК  РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические  обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права,  с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное  решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-23003/2019 в части  взыскания 559 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим  начислением процентов с 09.10.2019 по дату фактического исполнения  обязательств, и в части распределения судебных расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-23003/2019  оставить без изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев