АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24580/2017

Дело № А55-11359/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» – ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-11359/2016

по заявлению (вх. № 16643 от 06.02.2017) конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СтройГидро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Гидро» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015, заключенного между акционерным обществом «СтройГидро» (далее – АО «СтройГидро») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТОК-Строй» (далее – ООО «ТОК-Строй»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО «СтройГидро» оригинала исполнительного листа серии ФС № 000331950, выданного 21.01.2015 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7471/2014, а в случае невозможности возврата - взыскать с ООО «ТОК-Строй» в пользу ООО «СтройГидро» действительную стоимость по исполнительному листу в размере 646 997 559,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.08.2015 между АО «СтройГидро» и ООО «ТОК-Строй» заключен договор № 18-08/2015У уступки права требования, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «ТОК-Строй» права (требование) к ОАО «Дагэнергоремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по исполнительному листу № ФС № 000331950, выданному арбитражным судом Ставропольского края 21.01.2015 по делу № А63-7471/2014, о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» задолженности в размере 646 997 559,03 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора № 18-08/2015У в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «ТОК-Строй» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 646 997 559,03 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что договор уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно подпадает под действие пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из условий договора № 1808/2015У следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «ТОКСтрой» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 646 997 559,03 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 произведена замена взыскателя АО «СтройГидро» на правопреемника ООО «Ток-Строй» на основании договора уступки от 18.08.2015 № 1808/2015У.

Таким образом, учитывая пункты 2.3 и 2.5 оспариваемого договора, ООО «Ток-Строй» обязалось перечислить истцу сумму, идентичную уступаемому праву требования, при этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, а именно -погашение задолженности АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй».

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015, составленному между ООО «ТОК-Строй» и АО «СтройГидро», задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «СтройГидро» составляет 700 826 330,28 руб. в том числе НДС 8 211 168,50 руб.; задолженность АО «СтройГидро» перед ООО «ТОК-Строй» составляет 687 779 782,86 руб., в том числе НДС 22 295 858,96 руб.

При этом стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований следующим образом: денежное обязательство ООО «ТОК-Строй» указанное в пункте 1 прекращается по договору подряда № 40/11/СП от 27.06.2011 в размере 40 776 826,04 руб., в том числе НДС 6 220 193,80 руб., по договору уступки № 18-08/2015У от 18.08.2015 в размере 646 997 559,03 руб.; денежное обязательство АО «Стройгидро», указанное в пункте 2, прекращается по договорам, перечисленным в акте; задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «СтройГидро», указанная в пункте 1, остается в размере 13 051 945,21 руб., в том числе НДС 1 990 974,69 руб. по договору подряда № 40/11/СП от 27.06.2011; Задолженность АО «СтройГидро» перед ООО «ТОК-Строй», указанная в пункте 2, остается в размере 5397,79 руб., в том числе НДС 823,39 руб. по договору № 03/08/11 от 04.05.2011.

В этой связи судами было установлено, что остаток задолженности ООО «ТОК-Строй» перед АО «Стройгидро» в сумме 13 051 945,21 руб. был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Стройгидро» и кредиторам истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (погашение задолженности) непосредственно после подписания соглашения. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

Кроме этого, суды отклонили доводы сторон о том, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением,  поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, зачет встречных однородных требований - 01.10.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, но за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка не подлежит оспариванию по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно действительности оспариваемой сделки, а также заключения сделки неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности зачета взаимных требований подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования, при этом требований относительно недействительности акта зачета взаимных требований никем из сторон заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных судами нижестоящих инстанций на их основании выводов, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-11359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова