Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2933/2025

Дело № А33-31376/2024

03 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании прокурора Прокуратуры Красноярского края Краснопеева Владимира Сергеевича (удостоверение прокурора),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-31376/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

Прокуратура Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) в интересах муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края в лице администрации Сухобузимского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о признании недействительными в силу ничтожности договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 №№ 63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенных между администрацией и обществом, применении последствий недействительности договоров в  

виде взыскания с общества в пользу администрации 2 173 000 рубля неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Кассатор полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм права и требований к содержанию судебных актов.  

Заявитель указывает, что прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок и выступает в интересах соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного органа, при этом основания полагать администрацию уполномоченным органом отсутствуют, доказательства извещения публично-правового образования в лице уполномоченного органа о судебном процессе в деле отсутствуют.  

Обращает внимание, что материальным истцом является Сухобузимский сельсовет в лице администрации, ответчиком по делу также является администрация, одновременное участие администрации в качестве истца и ответчика недопустимо.  

Полагает, что нарушение публичных интересов не доказано. 

Указывает, что прокурор, обращаясь с иском, не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить права и законные интересы Сухобузимского сельсовета с учетом истечения срока действия договоров 31.12.2022.  

С учетом указанных в договорах источниках финансирования считает, что к рассмотрению дела в качестве третьих лиц необходимо было привлечь жителей Сухобузимского сельсовета, индивидуальных предпринимателей, организаций и соответствующий уполномоченный орган Красноярского края.  

Судами не было учтено, что заключению договоров предшествовало проведение закупки, заключение администрацией контракта с иным лицом, односторонний отказ администрации от контракта, включение победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядчиков, после чего договоры были заключены с обществом как с участником закупки, заявке которого был присвоен № 2.  

В условиях выполнения обществом по инициативе администрации работ по договорам, передачи надлежащего результата работ администрации, отсутствия  

недобросовестности со стороны общества полагает необоснованным применение односторонней реституции и взыскание с общества уплаченных по договорам денежных средств.  

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что оплата выполненных работ по спорным договорам является неэффективным расходованием бюджетных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее необоснованность. 

В судебном заседании, прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 № 63, № 64 и № 66.  

Согласно пункту 1.1 договора № 63 подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм и устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 64, № 66 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 1 и участок 3) в с. Сухобузимское Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Цена договоров: № 63 – 581 263 рубля 20 копеек, № 64 – 595 200 рублей, № 66 – 442 149 рублей 60 копеек.  

Срок выполнения работ по договорам № 63, № 64 и № 66 – 30.11.2022 или досрочно.  

29.09.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор для муниципальных нужд сельского поселения от 29.09.2022 № 65, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 2) в с. Сухобузимское Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Цена договора – 554 387 рублей 20 копеек. Срок выполнения работ по договору – 30.11.2022 или досрочно. 

Приемка завершенного объекта в соответствии с пунктом 6.1. указанных договоров осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (пункты 6.2. договоров).  

Общая цена договоров составила 2 173 000 рубля, договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 содержат указание на их заключение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Работы по договорам выполнены обществом и приняты администрацией 14.11.2022.  

Администрацией выполненные работы оплачены на сумму 2 173 000 рубля. 

Полагая, что договоры заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9-12, 153, 166-168, 421, 422, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 22, 24, 59, 93, 95 Закона о контрактной системе, исходили из ничтожности договоров, поскольку заключение четырех отдельных договоров на общую сумму 2 173 000 рублей представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на выполнение работ по одному объекту с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры, наличия в связи с этим оснований для применения последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества как с недобросовестной стороны перечисленных по договорам денежных средств.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В договорах прямо указано на их заключение для муниципальных нужд сельского поселения Сюхобузимский сельсовет, указанное обстоятельство также следует из предмета договоров. В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, предъявления прокуратурой иска и принятия решения по делу) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация.  

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ, при этом с учетом предъявления иска в интересах муниципального образования Сюхобузимский сельсовет в качестве уполномоченного органа муниципального образования прокурором согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" правомерно была указана администрация.  

Иск предъявлен в интересах муниципального образования, администрация является ответчиком как сторона сделки.  

Участие в деле в качестве ответчика администрации, являющейся стороной оспариваемых договоров, и предъявление иска в интересах муниципального образования, интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять администрация, вопреки доводам кассатора не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.  

Администрация как уполномоченный орган, действующий от имени муниципального образования, была извещена о судебном процессе, представила в суд первой инстанции отзыв на иск.  

Оплата работ по договорам осуществлялась администрацией, судебные акты выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержат, в связи с чем доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению за необоснованностью.  

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению  

числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона о контрактной системе.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что договоры заключены между одними и теми же лицами, имели направленность на достижение одной цели – организации покрытия единого объекта – спортивной площадки в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края и в рамках реализации единого проекта – «Стадион будущего».  

Приводимые ответчиками доводы о заключении администрацией договоров с обществом как участником ранее проводимой закупки, заявке которого был присвоен № 2, являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно были отклонены судами. При этом суд округа учитывает, что при проведении ранее закупки обществом была представлена заявка на сумму 1 151 690 рублей, заявка участника № 3 имела ценовое предложение 1 847 050 рублей, заявка участника № 4 – ценовое предложение 2 064 350 рублей, в то время как договоры в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе были заключены администрацией с обществом на общую сумму 2 173 000 рублей, то есть с созданием подрядчику предпочтительных условий.  

Доказательства невозможности закупки на выполнение работ в установленном законом порядке, выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что заключенные между сторонами без использования конкурентных процедур договоры представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, цена которой превысила предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе размер.  

Искусственное дробление одной закупки на четыре с установлением цены на каждую из них в размере менее ценового предела закупки у единственного подрядчика в целях обеспечения возможности заключения договоров с единственным подрядчиком без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок, не обеспечивая эффективность и результативность использования бюджетных средств, а также нарушает императивный запрет на совершение подобных действий и не позволяет иным заинтересованным лицам принять участие в закупке на конкурентных началах.  

Поскольку сделки совершены в обход Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 10 ГК РФ) с нарушением установленных ими запретов и посягают на публичные интересы (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума № 25) суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также установленного обстоятельства перечисления денежных средств по договорам, правомерно заключили о наличии оснований для применения последствий их недействительности в виде взыскания с общества полученных по ним денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

При этом суды обоснованно учли, что общество, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не могло не знать о том, что заключенные договоры представляют собой, по существу, единую закупку, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его добросовестности, фактическом выполнении работ и невозможности применения односторонней реституции в спорных правоотношениях, не основаны на нормах права.  

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности договоров, общество несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, ввиду чего применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с общества перечисленных  

по договорам средств не образует неосновательного обогащения на стороне материального истца.  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.  

Исполнение договоров, а также истечение срока действия договоров в силу действующего законодательства не препятствует возможности судебной проверки договоров и признанию их недействительными с учетом допущенных при их заключении нарушений. Признание договоров недействительными и применение односторонней реституции обеспечивает восстановление прав муниципального образования с возвратом необоснованно израсходованных на расчеты с обществом денежных средств.  

Таким образом, иск разрешен судами правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-31376/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

М.В. Зуева