Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123333/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (адрес: 196158,  Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, пом. 6-Н, № 59, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2013);  

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер.  Дегтярный д. 11, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.1990);  

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная,  д. 12, к. В), 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,  д. 10, лит. А),   

с участием прокурора о признании незаконными действий, обязании при участии от истца: ФИО1 (по дов. от 01.02.2024) от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.04.2024) от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен при участии прокурора: Тарасов О.Я. (по дов. от 23.01.2024) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) в  котором просит:  

- Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций по счету   № 

<

***> незаконными;  

- Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить Обществу предоставление услуг по дистанционному  банковскому обслуживанию по расчетному счету № 

<

***>;  

- Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение  решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в  законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, направил дополнительные возражения, а  также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, направил дополнительный отзыв. 

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо 1 направило в дело  письменные пояснения.  

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, представил письменные пояснения  по делу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее –  Истец) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 14.03.2013 заключен  договор № 416984/Р-13 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента  Российской Федерации, согласно которому Обществу открыт расчетами счет №  

<

***> в дополнительном офисе № 41 «Ленсовета 88» филиала № 7806 ВТБ 24  (ЗАО) в 

<

...>, лит. А и выгодно письмо об  открытии расчетного счета с реквизитами банка.  

Между Истцом и Банком заключен договор № 416984УБКО-13 от 14.03.2013 о комплексном  обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», который является  неотъемлемой частью договора банковского счета.  

Между сторонами подписано Соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе  «Банк-Клиент Онлайн» 14.03.2013 для подтверждения авторства, подлинности и целостности  электронных документов, передаваемых с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», при этом в  качестве ЭЦП является сертифицированное ФСБ России средство криптографической защиты  информации «Крипто-Ком», разработанное ЗАО «Сигнал-Ком». Данная система введена в  действие 25.03.2013, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент  Онлайн» и передачей сертификата ключа ЭЦП.  

С 14.03.2013 Истец является добросовестным клиентом Банка. 

Согласно сообщению Банка России от 12 января 2018 прекращена деятельность ВТБ 24  (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).  

Ответчик со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отключил  Истца от системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).  

12.01.2023 Истец направил Ответчику все запрашиваемые документ, разъясняющих характер  банковских операций, документы, касающиеся деятельности Истца. Однако доступ к системе ДБО  Истцу восстановлен не был.  

Истец приложил полный комплект подтверждающих документов. Однако доступ к системе  ДБО Истцу восстановлен не был, со ссылкой Ответчика на то, что представленные Истцом  документы не объясняют экономический смысл проведенных операций.  

От Ответчика в адрес Истца не поступало претензий и замечаний, относительно комплекта  представленных по запросу документов и пояснений.  

Пунктом 6.3.6 договора о комплексном обслуживании клиента с использованием системы  «Банк-Клиент Онлайн» предусмотрена обязанность Клиента представлять в Банк запрошенные  подтверждающие документы в случае получения от Банка оповещения осуществлении Клиентом  сомнительной операции.  

От Ответчика Истец не получал никаких оповещений об осуществлении Истцом  сомнительных операций. Запросы были получены относительно деятельности Истца в целом.  

02.03.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия на односторонний отказ Ответчика  от исполнения договора банковского счета с использованием технологии дистанционного  банковского обслуживания.  

Ответ на претензию был получен Истцом только 22 июня 2023, то есть за пределами 30  дневного срока, предусмотренного п. 10.3 договора № 416984/БКО-13 о комплексном  обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», который является  неотъемлемой частью договора № 416984/Р-13 банковского счета, заключенного 14.03.2013  

Истец просил Ответчика ознакомиться с представленными ООО «Б.Т.К.» документами,  надеялся, что представленные по запросу документы раскроют суть проводимых по счету Истца  операций и будут являться достаточным основанием для снятия имеющихся ограничений в  пользовании расчетным счетом в режиме технологии дистанционного банковского обслуживания,  просил предоставить ответ в письменном виде и желательно в кратчайшие сроки.  

Ответчик сообщением от 23.08.2023 М 23113/485000 на обращение Истца,  зарегистрированное Ответчиком за номером CR-11238366 сообщил, что дополнительные  документы и сведения, запрошенные Банком и представленные Истцом Ответчику 02.08.2023 до  настоящего времени рассматриваются Банком и по результатам рассмотрения данных документов  и сведений Банком будет принято решение о возможности или невозможности возобновления  проведения операций и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа  к расчетному счету Истца.  

Истец направил Ответчику обращение исх. № 01 от 15.09.2023 «Касательно ответа Банка  ВТБ (ПАО) от 23.08.2023 № 23113/485000 на обращение, зарегистрированное за № CR-11238366»,  в котором сообщил, что на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), размещена информация о работе  с обращениями, в которой указан срок для ответа 6 рабочих дней, а также указано, что в  исключительных случаях, при необходимости получения дополнительных документов или  принятия дополнительных мер для разрешения ситуации, сроки обращения могут быть продлены,  но не более чем до 30 календарных дней.  

Ответчик сообщением от 05.10.2023 № 274327485000 на обращение Истца,  зарегистрированное в Банке за номером CR-11405237 сообщил, что представленные Истцом в Банк  подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются  недостаточным основанием для снятия ограничений по предоставлению услуги ДБО.  

Истец 22.11.2023 направил в адрес Ответчика очередную претензию «Касательно ответа  Банка ВТБ (ПАО) от 05.10.2023 № 27432/485000 на обращение, зарегистрированное за М CR- 11405237», в которой сообщил, что ООО «Б.Т.К.» неоднократно и своевременно предоставляло в  адрес Банка запрашиваемые документы и сведения, раскрывающие смысл проводимых операций  по расчетному счету и разъясняющие характер банковских операций, а также документы,  касающиеся деятельности Общества. Однако доступ к системе ДБО Истца восставлен не был, со  ссылкой Ответчика на то, что представленные ООО «Б.Т.К.» документы не объясняют  экономический смысл проведенных операций. При этом, Банком не были названы конкретные  операции, не позволяющие объяснить их экономический смысл.  

Истец считает незаконными действия/бездействия Ответчика, направленные на  необоснованное ограничение (приостановление ДБО) Истца в распоряжении его собственным  имуществом - денежными средствами, создание препятствий в осуществлении Истцом  предпринимательской деятельности. В этой связи Истец лишен возможности полноценно  осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои  обязательства по оплате перед третьими лицами.  

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и  их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать  и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и  проведении других операций по счёту.  

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом  или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для  счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  

применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствий  с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт  на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд  обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены  только на основании закона.  

Такие ограничения устанавливаются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее по тексту - ФЗ № 115-ФЗ).  

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,  осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,  необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального  закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и  бенефициарных владельцах.  

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не располагал  сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы  предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было  принято решение по ограничению ДБО.  

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012  следует, что данное Положение № 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на  необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу  выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в  целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма. При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ № 115-ФЗ  кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной. В  свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке  кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная  организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении  необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический  смысл необычной сделки. В соответствии с информационным письмом Банка России № ИН-014- 12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 ФЗ № 115- ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая  организация с учётом положений ст.4 ФЗ № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую  информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её  использования при реализации механизма реабилитации клиентов.  

Ответчик, злоупотребляя данным правом, не предпринял мер для реабилитации Истца,  дополнительных документов и пояснений о характере операций, после предоставления Истцом  запрошенных документов и сведений, не запрашивал.  

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом  Банка России № ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ № 99-Т, Ответчик не сообщил  Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить Истцу для устранения причин,  явившихся основаниями ограничения ДБО.  

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма,  такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или  отказ в ее совершении.  

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Из пункта 13.1-1 ст. 11 ФЗ № 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от  проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана  представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах  принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или  действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия  решения об отказе от проведении операции.  

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ № 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами юга иным имуществом, решения об отказе от  проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом  полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия  соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об  отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная  кредитная организация обязана их рассмотреть.  

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений  Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций Истца как  подозрительных.  

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ № 115-ФЗ, в случае, если у работников организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании  реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают  подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов,  полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организации не позднее трех  рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в  уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся  они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в  уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям,  указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем  принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о  том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, подученных преступным  путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующую  информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их  компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о  приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.  

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер,  предусмотренных ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к  системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по  конкретной операции.  

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО и в настоящее время  Истец не располагает сведениями и информацией о том, какие действия ему необходимо  совершить и какие документы предоставить в Банк для устранения обстоятельств, на основании  которых Ответчиком было принято решение по ограничению ДБО.  

Исследовав и оценив документально подтвержденные пояснения Истца о его деятельности, а  также представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальное ведение  хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для подозрений  Истца в нарушении ФЗ № 115-ФЗ. Истец является организацией, которая фактически ведет  экономическую деятельность, из представленных доказательств можно сделать вывод о реальности  проводимых Истцом операций. Истец дал четкие пояснения о характере и особенностях ведения  деятельности, в том числе о причинах привлечения третьих лиц к выполнению заказов.  

Вместе с тем, суд учитывает, что вопреки доводам Банка отключение системы  дистанционного банковского обслуживания влечет наступление серьезных неблагоприятных  последствий для клиента банка, в том числе рост тарифов на операции, а также невозможность  оперативно распоряжаться денежными средствами. Одностороннее и необоснованное отключение  от такой системы нарушает права клиента банка, не соответствует разумным ожиданиям стороны  договора банковского счета.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Истец детально раскрыл перед Ответчиком экономический смысл и законную цель  проводимых по счету операций, с предоставлением соответствующих подтверждающих  документов. Источником происхождения денежных средств по проводимым операциям по  расчетному счету Истца являются доходы, полученные в результате осуществления Истцом  обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, поскольку Банк не является государственным органом, требование о признании  действий Банка незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку является ненадлежащим  способом защиты права.  

Требование об обязании восстановить предоставление услуг по дистанционному банковскому  обслуживанию суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно суд  устанавливает разумный срок исполнения.  

Истец также просит присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. 

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд считает необходимым присудить денежную сумму (судебную  неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Государственная пошлина, не уплаченная, подлежит взысканию с Истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в  законную силу восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани"  

(ИНН: 

<

***>) предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по  расчетному счету № 

<

***>.  

Установить судебную неустойку на сумму неисполнения решения суда, в случае  неисполнения решения взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (ИНН:  

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения по день фактического исполнения.  

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (ИНН: 

<

***>) 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.