Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2454/2022

07 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  управления Федерального казначейства по Амурской области:  ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 23-19-12/2; ФИО3, по доверенности от 14.03.2022 № 23-19-12/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на решение от 23.03.2022 по делу № А04-323/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области к управлению Федерального казначейства по Амурской области о признании недействительным представления; третье лицо: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области,

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 09.12.2021 по делу №23-22- 08/2021-33.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-323/2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Решением от 23.03.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-323/2022.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, УМВД России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, не доказано само событие административного правонарушения, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого в деле представления, в котором отсутствует указание на должностное лицо УМВД России по Амурской области, не осуществившее контроль за исполнением требований части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Согласно апелляционной жалобе ЦВСИГ УМВД является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется, соответственно, Приказ № 45 при осуществлении закупок охранных услуг для данной категории объектов не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК по Амурской области дал пояснения в соответствии с отзывом, поддержал решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя УФК по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Подаче заявления по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

В УФК по Амурской области поступило обращение председателя регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «ФКЦ РОС» в Амурской области, члена координационного совета Росгвардии России о нарушении УМВД России по Амурской области порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выразившемся в неприменении приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, при осуществлении закупок охранных услуг» при осуществлении закупки услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области.

По результатам рассмотрения обращения, в отношении ФИО4, замещающей должность заместителя начальника центра временного содержания иностранных граждан Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ЦВСИГ УМВД России по Амурской области), 16.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

При рассмотрении протокола и материалов административного дела установлено, что 05.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена документация об электронном аукционе № 0123100006621000028 на оказание услуг по охране ЦВСИГ УМВД России по Амурской области с использованием специальных средств защиты, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 2 348 317 руб. 44 коп., идентификационный код закупки (далее – ИКЗ) 211280103014528010100100380018010244. НМЦК определена и обоснована заказчиком с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Согласно части V документации электронного аукциона № 0123100006621000028 «Обоснование начальной максимальной цены контракта» используемый метод определения цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В целях получения ценовой информации в отношении услуг, являющихся предметом, был осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации путем направления запросов о стоимости; стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом закупки, получена на основании среднего арифметического расчета цен предоставленных ответов к запросам: № 10/93 от 04.06.2021, реестровый номер ГК 1280103014521000010, реестровый номер контракта 1280103014521000006.

Таким образом, расчет НМЦК произведен заказчиком без применения Порядка № 45.

По результатам рассмотрения дела № 23-22-08/2021-33 в отношении ФИО4, замещающей должность заместителя начальника ЦВСИГ УМВД России по Амурской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 № 23-19-20/2021-527. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела и исследовании документов управлением был установлен факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении УМВД России по Амурской области порядка обоснования НМЦК, в связи с неприменением положений пункта 2 Порядка № 45 при расчете НМЦК на закупку охранных услуг.

09.12.2021 по делу № 23-22-08/2021-33 в отношении юридического лица – УМВД России по Амурской области в связи с отсутствием надлежащего контроля за исполнением требований части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядка № 45, что привело к нарушению порядка обоснования НМЦК по закупке на оказание услуг охраны ЦВСИГ УМВД России по Амурской области (ИКЗ 211280103014528010100100380018010244), Управлением Федерального казначейства по Амурской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением, УМВД России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В свою очередь, как следует из пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указами Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11,12, 16, 18, 19,22,23, 30 - 35,37 - 41,46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» установлено, что при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 (далее – Порядок № 45).

Порядок № 45 применяется с 09.05.2021 и устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при котором Порядок № 45 может не применяться.

Следовательно, заказчик при расчете НМЦК на закупку охранных услуг в соответствии с Порядком № 45 руководствуется: Разделом II при осуществлении закупок охранных услуг частных охранных организаций (за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется); Разделом III при осуществлении закупок услуг юридических лиц с особыми уставными задачами по охране (для объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

Таким образом, НМЦК – это предельное значение цены, которое устанавливается при определении поставщика конкурентным способом. Она указывается в извещении, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке.

При закупке у единственного поставщика вместо НМЦК используется цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Порядок № 45 не распространяется только на закупку охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иных исключений в части заказчиков и видов охранных услуг данный порядок не содержит.

Из буквально толкования Порядка № 45 следует, что он регулирует порядок определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее – Правила № 250).

Правила № 250 устанавливают порядок осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Правил № 250).

Поскольку ЦВСИГ УМВД России по Амурской области относится к объектам охраны, на которые распространяется, в том числе, и частная охранная деятельность, расчет НМЦК необходимо было осуществить в соответствии с пунктом 2 Порядка № 45.

С учетом изложенного, доводы заявителя об обратном, а также ссылки заявителя на нормы постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Заявителем не опровергнуто, что проверяющим органом в ходе рассмотрения дела установлены причины и условия, которые способствовали указанному правонарушению, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 Порядка № 45 при обосновании НМЦК по указанной закупке, что повлекло нарушение порядка обоснования НМЦК, в связи с чем, в отношении юридического лица – УМВД России по Амурской области правомерно вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд. Неверное обоснование НМЦК как при ее увеличении или снижении влечет риск неэффективного использования средств федерального бюджета, риск участия в закупках недобросовестных исполнителей и нарушения условий конкуренции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое представление каким-либо образом нарушило права УМВД России по Амурской области

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьей 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы УМВД России по Амурской области в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2022 по делу № А04-323/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец