Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7574/2019

15 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 1435323344, ОГРН 1171447010316) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (ИНН 143515188460, ОГРН 304143506900275), индивидуальному предпринимателю Федорову Святославу Владимировичу (ИНН 143524040558, ОГРН 317144700015185) о взыскании 6903920 рублей,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности,  представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.09.2020, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6 903 920 рублей ущерба, причиненного в результате пожара в здании торгово-выставочного центра «Сахаэкспоцентр» по адресу: 

<

...> стр.12, корп.1.

Определением суда от 25.03.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам Союза Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия) ФИО6, ФИО7.

24.11.2020 в суд поступило экспертное заключение, материалы дела, счет на оплату.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 08.12.2020.

Ответчик – ИП ФИО2 представила отзыв по иску, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец пояснил, что в рамках дела № А58-1319/2019 была проведена судебная экспертиза по установлению причины пожара, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков заявила, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 по агентскому договору от 10.04.2017 помещение для сдачи в аренду, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Здание торгово-выставочного центра «Сахаэкспоцентр», расположенное по адресу: 

<

...> строение 12, корпус 1, общей площадью 1 413,7 квадратных метров принадлежит на праве собственности ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2(принципал, собственник здания, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент, ответчик) заключен агентский договор, согласно  которого агент обязался за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет принципала договора аренды торговых мест закрытого контура в здании торгово-выставочного центра и совершать юридические действия, связанные с заключением, исполнением, продлением срока действия, досрочным расторжением и прекращением договоров аренды, получением арендных и иных платежей по договорам аренды, а также иных действий, связанных с организацией аренды и эксплуатацией здания, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

14.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКА» (арендатор, истец) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять торговое место. Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находится на пятом этаже здания, общая площадь торгового места составляет 84,8  кв.м., расположение торгового места указано в плане (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение трех лет. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

По истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за три  календарных месяца до истечения срока аренды (п.2.2). Если настоящий договор не будет продлен в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, его действие прекращается в лень окончания срока (п.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение составляет 228 960 рублей за календарный месяц. Размер депозита составляет 457 920 рублей, которые засчитываются арендодателем за последние 2 месяца.

Стороны договорились, с момента подписания настоящего договора и до момента открытия торгового центра для посетителей арендатор освобождается от базовой арендной платы, за исключением операционных (эксплуатационных) и коммунальных (дополнительных) платежей.

В арендуемом истцом помещении располагался магазин «De Sallitto», являющийся брендом итальянской торговой марки детской одежды. 

05.10.2018 в результате пожара в здании торгово-выставочного центра «Экспоцентр», был поврежден товар на сумму 6 903 920 рублей, принадлежащий истцу, о чем составлен акт экспертизы № 44-2/18 от 15.10.2018, составленный АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я).  

24.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «МАРКА» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 14.08.2017, актом приема-передачи помещение возвращено арендодателю.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД г. Якутска от 17.01.2019 указано, что согласно выводам заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 07.10.2018 № 114 следует, что на 4-х гнездной электророзетке имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как большие переходные сопротивления, а также выводам заключения эксперта № 115 от 15.10.2018, в котором указано, что очаг возникновения пожара находится на западной части помещения магазина «Амая», причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Полагая, что ответственным за пожарную безопасность является собственник – ИП ФИО2, а также владеющий на законных основаниях арендодатель – ИП ФИО3, истец 04.04.2019 направил ответчикам претензию о возмещении материального ущерба почтовой службой и 30.04.2019 на электронную почту.

Ответчик – ИП ФИО3 в ответном письме на претензию от 06.06.2019 по факсимильной связи сообщил истцу о том, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 очаг первоначального горения находился в помещении магазина «Амая».

Ссылаясь на то, что ответчики уклонились от выплаты возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик – ИП ФИО3 в отзыве от 13.07.2019 с иском не согласен, при этом указал, что идет судебный процесс между ним и ИП ФИО8 с целью установления виновности лица в пожаре, расчет суммы ущерба не представлен истцом,  а также первичные документы, для определения ущерба необходимо назначить судебную оценочную экспертизу и т.д.

Ответчик – ИП ФИО2 в отзыве от 07.12.2020 с иском не согласна, проектная документация объекта капитального строительства «здание Саха-Экспоцентра в квартале «А» г. Якутска (1 очередь) получила положительное заключение государственной экспертизы № 14-1-4-0069-08 от 02.11.2012 и отвечает необходимым требованиям, в том числе пожарной безопасности; здание введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017 № 14RU14301000-88/2017, исходя из пункта 1.3 агентского договора от 10.04.2017 обязанность по содержанию здания в надлежащем порядке лежала на ИП ФИО3 и т.д. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в здании, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, следует из представленных материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 07.10.2018 № 114,  от 15.10.2018 № 115; акт экспертизы № 44-2/18 от 15.10.2018, составленный АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я), данный факт не оспаривается ответчиками.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков с ответчиков солидарно, поскольку между истцом и ответчиком – ИП ФИО3 был заключен договор аренды от 14.08.2017, а в свою очередь между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имеется агентский договор от 10.04.2017.

Ответчик – ИП ФИО3, возражая по иску в отзыве от 13.07.2019, указывал о наличии судебного процесса по делу № А58-1319/2019 по иску ИП ФИО8 (арендатора другого помещения) к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 и взыскании 868 903,67 рублей, в ходе которого виновное лицо еще не установлено, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима электрооборудования и т.д.

Между тем в рамках дела № А58-1319/2019 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара от 05.10.2018, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. В своем комплексном заключении №186-1-2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- на фрагменте изъятой с места пожара розетки следов больших переходных сопротивлений обнаружено не было, потенциально такие следы могли иметься на отсутствующих ее частях, однако исходя из установленного очага и причины пожара, можно утверждать, что даже при условии их наличия они не являлись причиной пожара.

- высокое напряжение (перегрузка) и (или) короткое замыкание (при нерабочих автоматах), либо короткое замыкание (при несработанных автоматах) в электросетях магазина «Амайа» явиться причиной пожара не могли. Аварийные режим работы произошел в транзитном кабеле, проходящем в верхней части южной стены магазина «Амайа» и не имеющего отношения к самому магазину, следовательно являющегося «другой» (соседней) электросетью. Какой именно аварийный режим работы имел место в данном кабеле и было ли это короткое замыкание, достоверно установить не представляется возможным.

- при правильно выбранном сечении проводки в помещении магазина, рассчитанное потребление электрической энергии не могло привести к аварийному пожароопасному режиму.

- очаг пожара находится в западной части южной стены магазина. Наиболее вероятно в верхней ее части.  

- причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы в транзитном кабеле электрической сети, проложенной по верхней части южной стены магазина «Амайа». На основании косвенных данных можно предположить, что наиболее вероятными аварийными режимами могли послужить большие переходные сопротивления (БПС) либо перегрузка (по току или по напряжению).

На основании вышеуказанного судебного заключения по делу № А58-1319/2019 Арбитражный суд РС (Я) при вынесении решения по делу пришел к выводу об отсутствии вины арендатора – ИП ФИО8 в возникновении пожара.

По мнению ответчика - ИП ФИО2 обязанность по содержанию здания лежит на ИП ФИО3 на основании пункта 1.3 агентского договора от 10.04.2017.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.   

Исходя из буквального толкования агентского договора от 10.04.2017 суд считает, что условия данного договора не предусматривают имущественную ответственность агента по возмещению нанесенного арендаторам ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Правоотношения между ответчиками вытекают из агентского договора от 10.04.2017, в которых солидарная обязанность должников не предусмотрена ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований солидарно за счет ответчика ИП ФИО3 не имеется, поскольку факт оформления между истцом и ответчиком – ИП ФИО3 договора аренды в отношении помещений в здании, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды подтверждены материалами дела.

В целях определения размера убытков определением суда от 25.03.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено  экспертам Союза Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия) ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены вопросы:

- какова закупочная (первоначальная) стоимость товара, находившегося в магазине ТК «De Salitto» ООО «Марка» на момент пожара 05.10.2018?

 - каков размер затрат на доставку данного товара, понесенных ООО «Марка» за данный товар?

 - каков размер упущенной выгоды ООО «Марка» в результате пожара 05.10.2018?

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что закупочная (первоначальная) стоимость товара в магазине на момент пожара составляет 2 589 451 рублей, размер затрат на доставку товара составляет 75 500,44 рубля, размер упущенной выгоды составляет 1 933 304,37 рублей. 

Доказательств того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку экспертами даны полные, достаточные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,  признает представленное экспертное заключение отвечающим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что собственник здания не принял достаточных мер для предотвращения возникновения пожара, при этом отсутствуют доказательства того, что иное лицо виновно в причинении истцу убытков, оснований для освобождения ответчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не имеется, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика – ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме  4 598 255,81 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В части удовлетворения иска о возмещении убытков к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Ответчик – ИП ФИО3 внес на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я) 180 000 рублей платежным поручением № 8 от 17.03.2020. Расходы по судебной экспертизе на основании счета № 563 от 23.11.2020 составили 180 000 рублей. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес  Союза «Торгово-промышленная палата РС (Я)» 180 000 рублей за проведение экспертизы на основании счета № 563 от 23.11.2020. Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ИП ФИО3 по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком – ИП ФИО2 в размере 119 880 рублей, истцом в размере 60 120 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 38 310 рублей с ответчика, в размере 19 210 рублей с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 598 255,81 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска  Общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 310 рублей.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 210 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 180 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата РС (Я)» на основании счета № 563 от 23.11.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 119 800 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 60 120 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.