АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А21-13603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-13603/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком», адрес: 123376, Москва, ул. Заморенова, д. 9, стр. 2, пом. 4, этаж 1, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 25.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 (далее – Договор от 04.02.2020), заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 210 000 руб. 

Определениями от 29.03.2023 и 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДО-КАР». 

Определением от 14.08.2023 заявление удовлетворено, Договор от 04.02.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 определение от 14.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов именно Обществом документально не подтвержден, поскольку из условий договора от 10.01.2023 № 274 следует, что он заключен между ООО «Про Лигал Менеджмент» и ФИО3, следовательно, заявленные к взысканию расходы не могут быть расходами должника и каких-либо обязательств по оплате оказанных услуг не возникло. 

ФИО2 считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными потому, что представленная спецификация от 09.02.2023 № 1 и акт об оказании юридических услуг от 03.05.2023 не позволяют определить стоимость каждого вида оказанных услуг. Кроме того, вопреки условиям договора от 10.01.2023 № 274 ООО «Про Лигал Менеджмент» не выполнило обязательства по полному сопровождению обособленного спора, из представленных документов следует, что правоотношения завершены до вынесения итогового судебного акта. 

Податель жалобы указывает на отсутствие оценки судов довода о несоразмерности судебных расходов характеру спора, поскольку рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных судебных споров, стоимость услуг не соответствует их рыночной стоимости.

ФИО2 полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как считает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным. 

В кассационной жалобе кредитор ООО «ТД НПП «Спецкабель», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания обстоятельства рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, преждевременно дали оценку договору от 10.01.2023 № 274, нивелировав доводы жалобы в указанной части. 

Довод кредитора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору аналогичен доводу ФИО2

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ООО «Про Лигал Менеджмент» (исполнитель) 10.01.2023 заключили договор об оказании юридических услуг от № 274 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по обеспечению исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора отдельные виды юридических услуг, оказываемых по Договору, могут быть конкретизированы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 1.1.6 спецификации от 09.02.2023 № 1 (далее – Спецификация № 1) заказчик поручил исполнителю полное сопровождение обособленного спора № А21-13603-9/2021, включая составление и подачу заявления об оспаривании сделки со всеми прилагаемыми документами, организацию оценочной экспертизы транспортного средства, участие в судебных заседаниях (в том числе и онлайн-заседаниях) по обособленному спору, иные необходимые услуги. 

Пунктом 2.1 Спецификации № 1 определено, что стоимость юридического сопровождения обособленного спора по оспариванию сделки составляет 150 000 руб. в суде первой инстанции (пункт 2.1.1) и 75 000 руб. в каждой последующей судебной инстанции (пункт 2.1.2). 

Пунктом 2.2 Спецификации № 1 определено, что вознаграждение, предусмотренное в пункте 2.2.1 Спецификации № 1, выплачивается заказчиком после подачи исполнителем заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, где предусмотрена обязанность проведения оплаты заказчиком. 

ООО «Про Лигал Менеджмент» и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 03.05.2023 подписали акт об оказании юридических услуг, в котором перечислены услуги, оказанные по Договору, в том числе услуги в рамках обособленного спора № А21-13603-9/2021 на сумму 150 000 руб. (пункт 6 акта), а именно: подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с приложениями, организация проведения оценочной экспертизы транспортного средства, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об онлайн-заседании, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об очном ознакомлении с материалами дела, очное ознакомление с материалами дела 02.05.2023, выступление в судебных онлайн-заседаниях 29.03.2023. 

Во исполнение Договора 12.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил в пользу ООО «Про Лигал Менеджмент» вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 4, а также банковской выпиской по расчетному счету должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов и удовлетворил заявление в полном объеме

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ООО «ТД НПП «Спецкабель» заявили возражения относительно того, что услуги действительно были оказаны должника, а также относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд проанализировали в совокупности представленные в материалы дела документы, приняли во внимание обстоятельства обособленного спора, выяснили, что именно должнику были оказаны услуги в обособленном споре № А21-13603-9/2021 должнику, оценили категорию означенного спора, сложность, объем фактически предоставленных исполнителем услуг – и признали размер заявленных к взысканию судебных расходов разумным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о фактическом несении Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, доводы ФИО2 об обратном носят вероятностный характер и выводы судов не опровергают. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме, ссылаясь при этом на чрезмерность судебных расходов, однако необходимость снижения размера судебных издержек не обосновала.

Доказательства существенного завышения стоимости оказанных услуг в сравнении с аналогичными услугами в регионе ФИО2 не представлены.

Довод ФИО2 о том, что Спецификация № 1 и акт об оказании юридических услуг от 03.05.2023 не содержат информации о стоимости каждой услуги в отдельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствует взысканию судебных расходов в общей сумме, ввиду того, что и сам факт их несения и сопровождение исполнителем обособленного спора документально подтвержден. 

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Довод кассационной жалобы ООО «ТД НПП «Спецкабель» со ссылкой на обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и указанием на преждевременную оценку условий Договора не может быть принят, поскольку не опровергает факт оказания услуг. Вывод судов в рассматриваемом случае не влияет на выводы.

Понесенные конкурсным управляющим расходы по Договору взысканы судом с ФИО2 в пользу должника.   

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии со стороны суда мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании их подателями норм материального и процессуального права, к тому же направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 05.04.2024, произведенное по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-13603/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2024.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1