АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-19414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ»            ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 5), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023  и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-19414/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.05.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа и ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2023 и постановление от 16.02.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, утверждает о направлении налоговым органом акта проверки спустя месяц после его составления, что свидетельствует о нарушении требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество также указывает, что 19.10.2021, т.е. при отсутствии у налогоплательщика сведений о составлении акта проверки, оно подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в которой отразило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКК-Пресс», «Маркет-Опт», «Феникс», «Нева тафт», «Комплекс», «Каркаде», «Байкал-Сервис ТК», «Серкетарь-Бизнес», «Байкал Сервис СЗ». Иными словами, те контрагенты, вычеты по которым были ранее заявлены в уточненной налоговой декларации от 07.06.2021, являющейся предметом камеральной проверки, исключены из налоговой отчетности. Однако Инспекция вопреки требованиям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не прекратила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и не начала проверку уточненной налоговой декларации (корректировка № 2). 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В поступившем в суд кассационной инстанции 01.07.2024 дополнении к кассационной жалобе Общество заявляет, что при рассмотрении дела суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, суды оставили без внимания, что в ходе проверки Инспекция проанализировала цепочки движения товара от первоначального поставщика до заказчика, однако не в полном объеме определила налоговые обязательства Общества. Общество утверждает, что налоговый орган при вынесении оспоренного решения должен был провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств по НДС исходя из действительного смысла совершенных хозяйственных операций.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции и не могут быть предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в дополнении доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 26.05.2022 № 1677, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 07.06.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 года, налогоплательщику доначислено 17 429 701 руб. НДС, начислено 3 181 513 руб. 97 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ, в виде взыскания 3 485 940 руб. штрафа. 

Управление решением от 22.05.2023 № 16-15/23854@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указало на представление в Инспекцию 19.10.2021, до получения акта проверки от 21.09.2021 № 3877, уточненной декларации по НДС за I квартал 2021 года (корректировка № 2), что, по мнению заявителя, накладывает на должностные лица Инспекции обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной 07.06.20211 декларации (корректировка № 1). Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа и ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив в ходе судебного разбирательства существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 2) представлена Обществом после окончания камеральной проверки, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 1) по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции не имелось. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято с учетом оценки данных, заявленных Обществом во всех  уточненных налоговых декларациях по НДС. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил недоказанность Обществом реальности хозяйственных операций между ним и всеми контрагентами, налоговые вычеты по операциям с которыми отражены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, в поданной 21.04.2021 в налоговый орган первоначальной налоговой декларации за I квартал 2021 года налогоплательщик предъявил к вычету 17 449 700 руб. 82 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Руал», ООО «Лайт», ООО «Элкон», ООО «Петротрейд», ООО «ТКТ». 

В результате проведенного Инспекцией анализа показателей указанной налоговой декларации установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, относящимися к категории «технических» компанией, не принимавших реальное участие в сделках поставки товара. 

После проведенного Инспекцией рабочего совещания с участием руководителя Общества, по результатам которого составлен протокол от 03.06.2021, Общество 07.06.2021 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2021 года (корректировка № 1). В указанной налоговой декларации Общество исключило из состава налоговых вычетов 1 236 000 руб. НДС по операциям с ООО «Петротрейд», ранее заявленного в первоначальной налоговой декларации, предъявило к вычету 1 216 000 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидростар». В отношении иных контрагентов никаких изменений не осуществлено. По сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, увеличена на 20 000 руб.

Получив уточненную налоговую декларацию по НДС, Инспекция в период с 07.06.2021 по 07.09.2021 провела камеральную налоговую проверку,  срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.10.2021 № 3877.

По итогам проведенных в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации мероприятий Инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов 17 429 700 руб. 82 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Руал», ООО «Лайт»,                      ООО «Элкон», ООО «Гидростар», ООО «ТКТ». Проанализировав и оценив финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с названными организациями, Инспекция пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с контрагентами, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что направленным по телекоммуникационным каналам связи уведомлением от 15.10.2021 № 13702, полученным 19.10.2021, налогоплательщик был приглашен на подписание и получение акта проверки 20.10.2021. В назначенное время руководитель Общества или его представитель в налоговый орган не явился.

В связи с неявкой Общества на вручение акта 20.10.2021 Инспекция направила по почте 22.10.2021 в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении акт проверки от 21.09.2021 № 3877 и по телекоммуникационным каналам связи извещение от 06.12.2021 № 5283 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 20.12.2021. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 80097265760554, не получено Обществом и возвращено налоговому органу по причине истечения срока хранения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено Обществом 13.12.2021.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о направлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки с нарушением установленного срока не принимаются судом кассационной инстанции.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Абзац 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ содержит указание на то, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе Общество подтвердило факт получения акта камеральной налоговой проверки 08.11.2021. 

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и/или вручения акта по проверке.

Факт нарушения срока составления и/или вручения акта налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании такого акта, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Разрешая спор, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах о вручении/направлении акта проверки привело к ситуации, при которой Общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Как видно из материалов дела, после окончания камеральной проверки Общество, пользуясь правом, установленным статьей 81 НК РФ, представило в Инспекцию 19.10.2021 и 12.11.2021 вторую и третью уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2021 года. В уточненной налоговой декларации по НДС от 19.10.2021 (корректировка № 2) налогоплательщик исключил сумму налоговых вычетов (25 815 892 руб. 86 коп.) по операциям с ООО «Руал»,             ООО «Лайт», ООО «Элкон», ООО «Гидростар», ООО «ТКТ» и иными контрагентами, отразил налоговые вычеты по счетам-фактурам,  оформленным от лица ООО «Феникс», ООО «РКК-Пресс», ООО «Маркет-Опт»,                              ООО «Комплекс», ООО «Нева тафт», в обшей сумме 25 735 985 руб. 37 коп.

В уточненной налоговой декларации от 12.11.2021 (корректировка № 3) Общество заменило счета-фактуры, выставленные ООО «Маркет-Опт», на счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Гидромеханика». 

Акт проверки и материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) рассмотрены налоговым органом 20.12.2021 при участии руководителя Общества и его представителя, о чем свидетельствует протокол от 20.12.2021. Ввиду непоступления от Общества возражений на акт проверки и по устному ходатайству налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.12.2021 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В последующем, 19.01.2022, акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, поступившие 27.12.2021, рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией было принято решение от 21.01.2022  № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 16.03.2022               № 196.

Проанализировав и оценив в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с  контрагентами, вычеты по операциям с которыми Общество заявило в уточненных налоговых декларациях от 19.10.2021, 12.11.2021, Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Инспекция указала, что по требованиям Общество не представило в полном объеме документы по хозяйственным операциям с ООО «РКК-Пресс»,                  ООО «Феникс», ООО «Комплекс», ООО «Гидромеханика» (не подтверждена доставка товара от контрагентов, его хранение, не представлены регистры бухгалтерского учета); по данным банковских выписок оплату товара Общество названным поставщикам не производило; спорные контрагенты не исполнили требования о представлении документов по хозяйственным операциям с Обществом, не имели расходов на приобретение товара, заявленного как реализованный Обществу. 

Акт и дополнение к акту от 16.03.2022 № 196, материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 23.05.2022 при участии представителей налогоплательщика, что усматривается из протокола от 23.05.2022 № 3877. 26.05.2022 Инспекцией принято решение        № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации от 19.10.2021 налогоплательщик не располагал информацией о составлении акта проверки и не мог знать о планируемом Инспекцией вручении акта, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что вторая уточненная налоговая  декларация представлена в Инспекцию 19.10.2021, т.е. после окончания (07.09.2021) камеральной проверки уточненной декларации от 07.06.2021 и составления акта проверки от 21.09.2021 № 3877 с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. На момент подачи в Инспекцию уточненной декларации (корректировка № 2) Обществу было известно об окончании камеральной проверки, поскольку налогоплательщик уведомлением от 15.10.2021 № 13702 был извещен о дате вручения акта проверки. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени подписания и вручения акта, Общество не направило 20.10.2021 своего представителя для получения акта проверки. 

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что из содержания оспоренного решения Инспекции усматривается, что налоговый орган анализировал сведения, заявленные налогоплательщиком во всех налоговых декларациях по НДС за I квартал 2021 года. При этом налоговый орган не подтвердил правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях от 19.10.2021, 12.11.2021, напротив, признал документально не подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «РКК-Пресс», ООО «Маркет-Опт»,                ООО «Феникс»,  ООО «Гидромеханика», ООО «Комплекс». 

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты сумм НДС по операциям с контрагентами, которыми в действительности поставка товаров не производилась, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Выводы суда первой инстанции о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и всеми контрагентами, по операциям с которым налогоплательщиком заявленные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях, Обществом не оспорены ни в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценку представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества, неосновательна. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-19414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова