Дело № А11-11316/2021

г. Владимир

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-11316/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2  лично (паспорт гражданина РФ);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия до 26.01.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), являющегося заявителем по настоящему делу, вознаграждения в сумме 171 387 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 33 969 руб. 44 коп.

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2022  арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (далее – ООО «ПолимерИнвест», Общество) по договору уступки прав требований от 10.06.2022 № 1 и утратило статус заявителя по делу. Заявитель указывает, что право требования по договору перешло после назначения судом определением от 03.06.2022 судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд уже после обращения с требованием о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

По мнению арбитражного управляющего, право требования от ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ПолимерИнвест» не в полном объеме, часть требований числится за Банком. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле ООО «ПолимерИнвест», поскольку вынесенным судебным актом затрагиваются его права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права ООО «ПолимерИнвест», в силу того, что судом сделан вывод лишь об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего к Банку; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в письменной позиции поддержал доводы жалобы, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПолимерИнвест» в его пользу пропорционально вознаграждение и судебные расходы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

ООО «ПолимерИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения на доводы, изложенные в ней; просило отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что арбитражный управляющий злоупотребляет правом.

В письменной позиции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы. Считает необоснованным отказ суда в пропорциональном взыскании сумм расходов и вознаграждения с ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПолимерИнвест». Ссылается на не привлечение к участию в деле ООО «ПолимерИнвест», в связи чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ООО «ПолимерИнвест», помимо возражений на апелляционную жалобу, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии заявления к Обществу о взыскании вознаграждения и расходов в пользу ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

 Арбитражный управляющий рассмотрение ходатайства ООО «ПолимерИнвест» об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Указанные обстоятельства, учитывая предмет спора, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в рамках настоящего спора суд рассматривал требование к Банку, а заявление к Обществу подано ФИО2 в суд после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил наличие в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание то, что непосредственно ООО «ПолимерИнвест» такое ходатайство не заявляло, а выразило правовую позицию по существу доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, применительно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований заявителя судом первой инстанции не приняты, спор по существу рассматривался к Банку, к участию в споре Общество соответчиком не привлечено.

Следовательно, ООО «ПолимерИнвест» не являлось непосредственным участником обособленного спора, поскольку ответчиком в нем выступал Банк, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность его надлежащего извещения, применительно разъяснений, изложенных в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также привлечению к участию в нем.

ФИО2 уже реализовано право на предъявление в суде первой инстанции требования именно к Обществу, следовательно, в случае изменения фактических обстоятельств, лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о привлечении к участию в обособленном споре Банка.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что судебный акт принят в отношении не привлеченного к участию в нем лица подлежит отклонению, учитывая, что обжалуемым определением суда не затрагиваются права ООО «ПолимерИнвест», ввиду того, что судом сделан вывод лишь об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего к Банку, следовательно, Общество в рамках иного самостоятельного спора вправе будет выразить правовую позицию по существу требований и представить необходимые доказательства. 

При этом, как отмечено в обжалуемом определении, суд первой инстанции 12.12.2022 произвел замену Банка на правопреемника – ООО "ПолимерИнвест" с требованием в размере 2 831 203 руб. 88 коп. в деле о банкротстве должника.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и вступившего в законную силу определения суда от 19.12.2022 усматривается, что представитель  ООО "ПолимерИнвест" по доверенности от 05.12.2022 ФИО4 принимал участие в судебном заседании. 

Таким образом, Общество, являясь новым кредитором - правопреемником Банка, так же имело право обеспечить явку в судебное заседания по рассмотрению заявления ФИО2, либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 в отношении ООО «Техпластик» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Техпластик» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 171 387 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 33 969 руб. 44 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по настоящему делу.

Дело о банкротстве ООО «Техпластик» возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 13.12.2021 по 03.08.2022 исполняла обязанности временного управляющего должника, вознаграждение за исполнение обязанностей было установлено в размере  фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно. 

Временным управляющим заявлено к выплате ей вознаграждения за период с 13.12.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 171 387 руб. 10 коп., которая не погашена ввиду недостаточности у должника денежных средств. 

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 33 969,44 руб.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника являлся Банк, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с него названных сумм.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением от 13.12.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 906 323 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Впоследующем часть требований кредитора в размере 1 075 119 руб. 43 коп. погашена, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в рамках настоящего спора.

Согласно договору уступки права требования от 10.06.2022 № 1 заявитель по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ПолимерИнвест» право требования к должнику в сумме 2 831 203 руб. 88 коп.

Переход права требования подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 10.06.2022 № 85. 

Определением от 19.12.2022 суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора                         ООО «ПолимерИнвест», которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлено в силе (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арбитражного управляющего о необоснованности выводов суда относительно перехода на ООО «ПолимерИнвест» права требования к должнику и утраты статуса заявителя по делу  ПАО «Сбербанк России» отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано выше, процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 10.06.2022 № 1 установлено судом определением от 19.12.2022.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить все расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, поскольку речь идет о гарантированном вознаграждении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о переходе к ООО «ПолимерИнвест» права требования не в полном объеме, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями (листы дела 30-46) от 08.12.2021 № 334, от 30.09.2021         № 245 , от 11.11.2021 № 290, от 19.01.2022 № 14, от 16.02.2022 № 61, от 16.03.2022 № 94, от 16.08.2021 № 3544, от 17.08.2021 № 9229, от 12.10.2021 № 13245,                от 15.11.2021 № 2684, от 11.03.2022 № 4595, от 16.03.2022 № 12299, от 13.04.2022 № 9683, от 29.04.2022 № 14628, от 14.09.2022 № 1467, от 15.12.2022 № 22477,               от 12.01.2022 № 8565, выписками из автоматизированных банковских систем, за должника со стороны третьих лиц осуществлялось частичное погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России». 

Ссылка на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» лицом, исключенным из ЕГРЮЛ (ООО «Европласт»), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку правопреемство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 данный судебный акт не обжаловала, доказательства того, что стороны договора уступки действовали со злоупотреблением правом в целях лишения ее реального получения вознаграждения и компенсации расходов, а также того, что он был оспорен и признан недействительным (ничтожным), не представила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, позиция заявителя о том, что право требования по договору перешло после назначения судом определением от 03.06.2022 судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и процессуальное правопреемство совершено после обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, так же не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду того, что оставшееся непогашенным требование Банка в сумме 2 831 203 руб. 88 коп. уступлено по договору цессии ООО «ПолимерИнвест», суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что первоначальный кредитор не обладает статусом заявителя по делу о банкротстве должника, следовательно, заявление арбитражного управляющего по правилам статьи 59 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Приведенные Обществом в отзыве доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и его преодоление, в связи с чем не могут быть приняты по внимание при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение Общества о злоупотреблении ФИО2 правом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий реализует свое право на получение вознаграждения и расходов, предоставленное действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-11316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис