АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-128086/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 09-08/30218) и ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 09-08/28289), от общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС» ФИО3 (доверенность от 23.11.2022 № Р2022004902),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-128086/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС», адрес: 143160, Московская область, Рузский р-н, Минское шоссе, 86-й км, д. 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предварительного решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 03.10.2022 № RU 10200000/031022/004401 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предварительным классификационным решением Минской таможни от 12.06.2023 № BY/02000000/120623/0099/01 идентичный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8516 80 200 2 ТН ВД ЕАЭС. Общество настаивает, что исходя из технических характеристик спорный товар может быть отнесен к товарной субпозиции 8516 80 ТН ВЭД ЕАЭС - «электрические нагревательные сопротивления». Кроме того, при принятии оспариваемого предварительного решения Управлением не учтены все возможные классификационные группировки ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 8516 90, 8450 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 05.09.2022 № AEG73309901 о вынесении предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении  трубчатого электронагревателя (ТЭН) мощностью 2000 Вт, артикул AEG73309901, представляющего собой устройство, необходимое для нагрева воздуха в стиральной машине в режиме «сушка».

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято  предварительное решение от 03.10.2022 № RU 10200000/031022/004401 о классификации товара, в соответствии с которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: -- прочие».

Считая предварительное решение Управления о классификации товара неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, оценив технические особенности ТЭНа, придя к выводу о правомерности классификации Управлением спорного товара в товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС  (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товаров принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТК ЕАЭС), по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Ранее действовавшим решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями ФТС России и ЕЭК по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные ЕЭК в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из оспариваемого предварительного решения Управления, спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции  8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: прочие»).

Таможенный орган исходил из того, что спорный товар представляет собой конструктивно завершенный, готовый для применения в соответствии с предназначением погружной электронагреватель газообразной среды (воздуха) во внутренней емкости камеры нагрева системы сушки стиральной машины LG, где он стационарно устанавливается.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8516 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.

В соответствии с разделом (А) Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС к категории электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и погружные электронагреватели относятся, в том числе (5) погружные электронагреватели различных видов и форм в зависимости от их применения, обычно используемые в цистернах, чанах и т.д., для нагрева жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций или газов. Их также производят для использования в кружках, кастрюлях, высоких стаканах, чашках, ваннах, чашах и т.д. обычно с теплоизолированной ручкой и крючком для навешивания нагревателя на сосуд. Они имеют усиленную защитную оболочку, которая обладает высоким сопротивлением к механическим нагрузкам и просачиванию жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций и газов. Порошок (обычно оксид магния) с хорошими диэлектрическими и тепловыми свойствами удерживает проволочный резистор (сопротивление) в пространстве внутри оболочки и электрически изолирует его. Конструкции, состоящие из погружных нагревателей, постоянно смонтированные в цистернах, чанах или других емкостях, включаются в товарную позицию 8419, за исключением тех случаев, когда они разработаны только для нагрева воды или для бытового использования, в таких случаях они включаются в данную товарную позицию. 

Из анализа приведенных положений следует, что к субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС относятся погружные электронагреватели различных форм и видов, использующиеся для нагрева жидкостей, имеющие усиленную защитную оболочку, внутри которой находится порошок с диэлектрическими и тепловыми свойствами, служащий для изоляции нагревательного элемента (сопротивления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе спецификацию, проектное изображение, техническую информацию, суды пришли к выводу о том, что спорный товар является погружным электронагревателем, предназначенным для стационарной установки во внутренней емкости камеры нагрева воздуха в системе сушки белья стиральных машинах LG, и относится к товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАСЭ.

Суды исходили из того, что конструктивно спорный товар представляет собой наружную оболочку в виде трубки из нержавеющей стали, внутри которой вдоль ее продольной оси, повторяя ее форму, располагается фехралевая проволока (нить) и засыпан изоляционный материал на основе оксида магния, обладающий высоким коэффициентом теплопроводности и нулевым коэффициентом электропроводности. На концах изделия смонтированы электрические контакты, предназначенные для его подключения к электрической сети. Форма контактов позволяет подключить ТЭН к электрической цепи через контактное соединение. В соответствии с принципом работы ТЭН при протекании тока по фехралевой нити она нагревается, вырабатываемое тепло через слой изоляции и металлическую трубку передается окружающему ТЭН воздуху, находящемуся во внутренней полости камеры нагрева, куда ТЭН устанавливается конструктивно. Таким образом, спорный товар (ТЭН) функционально служит для нагрева газообразной среды (воздуха), в которую он погружен.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности отнесения Управлением спорного товара к товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для признания оспариваемого предварительного решения о классификации товара недействительным.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей, спорный ТЭН, предназначенный для нагрева воздуха в стиральной машине в режиме «сушка», идентичен ТЭНу, предназначенному в стиральной машине для нагрева воды.

Правовая позиция относительно правомерности классификации аналогичного товара в товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 301-ЭС21-1943.

Вопреки доводам жалобы, позиция Общества о возможности отнесения товара к иным товарным позициям и субпозициям, являлась предметом исследования судов и получила надлежащую оценку.

Довод Общества о том, что в соответствии с предварительным классификационным решением Минской таможни от 12.06.2023 № BY/02000000/120623/0099/01 идентичный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8516 80 200 2 ТН ВД ЕАЭС, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание решения о классификации товаров таможенной службы Германии от 27.02.2020 № DEBTI58907/19-1, от 31.08.2020 № DEBTI22917/20-1.

При таких обстоятельствах оспариваемое предварительное решение Управления о классификации  товара является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-128086/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин