ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6111/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2022 №1/22, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СибПроммСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» декабря 2021 года по делу  № А33-6111/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ООО «СТРОЙСИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «СИБПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 014 120 рублей 24 копеек неустойки по договору субподряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, взыскании 500 000 рублей штрафа по тому же договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2021 возбуждено производство по делу.

09.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «СИБПРОМСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙСИТИ» задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020 в сумме 3 961 557 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 01.04.2021 в размере 605 552 рублей 97 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 12.04.2021 встречное исковое заявление ООО «СИБПРОМСТРОЙ» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа до суммы в размере 375 000 рублей 

В судебном заседании 20.10.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания задолженности  по договору от 01.06.2020 №01/06-2020 в сумме 3 461 557 рублей 98 копеек; пени за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 20.10.2021 в размере 1 195 958 рублей 90 копеек

В судебном заседании 12.11.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 148 026 рублей 50 копеек за период по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СИБПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙСИТИ» взыскано 152 427 рублей 11 копеек неустойки и 125 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу ООО «СИБПРОМСТРОЙ» взыскано 3 461 557 рублей 98 копеек задолженности и 1 146 490 рублей 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙСИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что до настоящего времени исполнительная документация и акты скрытых работ не переданы в адрес ООО «СТРОЙСИТИ», соответственно, ООО «СИБПРОМСТРОЙ» не соблюдены требования к передаче результата работ. При таких обстоятельствах у ООО «СТРОЙСИТИ» не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с указанным, расчет неустойки, произведенный исходя из объема работ, указанного в договоре, является необоснованным.

 Кроме того, апеллянт считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении неустойки и штрафа суд не учел последствия, которые могут наступить в результате нарушения ООО «СИБПРОМСТРОЙ» своих обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙСИТИ» (генеральным подрядчиком) и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01/06-2020 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ (далее по тексту - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту - работы):

-   бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ.

Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет согласно договорной цены, установленной сторонами:

- бетонные работы по устройству стен, колонн, перекрытий монолитных - 4 200 рублей за м3 (в т.ч. НДС 20%).

В стоимость 1 м3 бетонных работ входит следующий состав работ: выгрузка, приемка металла; подготовка металла; изготовление деталей армирования; армирование; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки; уход за бетоном; обмазочная гидроизоляция.

Ориентировочный объем бетонных работ 1 751 м3.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы, передаваемых с сопроводительным письмом.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Согласно пункту 2.7. договора из каждого платежа за отчетный месяц генеральный подрядчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 20 %, согласно подписанным Генеральным подрядчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств Субподрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

Исходя из пункта 2.8. договора генеральный подрядчик возвращает удержание 10% гарантийного обеспечения субподрядчику после принятия всего объема работ, установленного настоящим договором, проектно-сметной документацией и после устранения всех предписаний на устранение недоделок, предъявленных генеральным подрядчиком субподрядчику работ по форме КС-2 в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Работы по настоящему договору согласно пункту 3.1 договора должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора дата начала работ – 01.06.2020, дата окончания работ – 31.07.2020.

Согласно пункту 3.6. договора дата окончания работ, предусмотренная Графиком производства работ (Приложение №1), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида, либо этапа работ.

Субподрядчик обязан согласно пункту 5.2. осуществлять систематическую (не реже одного раза в три дня, а в случае необходимости по мере необходимости, либо по требованию генерального подрядчика) уборку на объекте, на конкретных рабочих местах, а перед сдачей всех Работ окончательную уборку строительной площадки в зоне производства своих работ, хранить мусор в предназначенных для этого емкостях и складировать в местах отведенных Генеральным подрядчиком на территории строительной площадки.

Также в соответствии с пунктом 5.21 договора субподрядчик обязан выполнять предписания генерального подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в установленный в предписании срок.

Пунктом 6.1 стороны согласовали, что ежемесячно генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генерального подрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц) формы КС-2 и КС-3 с приложением   исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и счета-фактуры.

Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генерального подрядчика о получении.

Согласно пункту 6.2 договора генеральный подрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в течение 5 (пяти) дней рассмотреть и подписать указанные формы.

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения по вине субподрядчика работ, предусмотренных графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок) за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 10.5 договора за нарушение разумного срока исполнения предписания генерального подрядчика субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.

За повторное нарушение срока исполнения предписания генерального подрядчика (вынесенного по тому же основанию и не исполненное субподрядчиком), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В первоначальном иске истец указывает, что в ходе исполнения договора со стороны субподрядчика допущен ряд нарушений, влекущих применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и заключенным договором.

Объем бетонных работ 1751 м3 (согласно пункту 2.1 договора) в срок до окончания работ 31.07.2020 не выполнен субподрядчиком.

В установленный договором срок субподрядчиком выполнены и приняты:

- бетонные работы объемом 675,36 м3, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №1 от 25.06.2020 за период с 01.06.2020 по 25.06.2020, справкой по форме КС-3 №1 от 25.06.2020 на сумму 3 643 535 рублей 89 копеек;

 - бетонные работы в объеме 163 м3, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №2 от 24.07.2020 за период с 26.06.2020 по 24.07.2020, справкой по форме КС-3 №2 от 24.07.2020 на сумму 691 000 рублей 13 копеек;

- бетонные работы в объеме 220,52 м3, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №3 от 28.08.2020 за период с 25.07.2020 по 28.08.2020, справкой по форме КС-3 №3 от 28.08.2020 на сумму 1 214 681 рублей 58 копеек;

- бетонные работы в объеме 236 м3, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №4 от 05.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, справкой по форме КС-3 №4 от 05.10.2020 на сумму 999 200 рублей 16 копеек.

Также субподрядчиком выполнены бетонные работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 5 от 30.10.2020 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, их стоимость также отражена в справке по форме КС-3 №5 от 30.10.2020 на сумму 413 140 рублей 22 копеек.

В первоначальном исковом заявлении истец на основании пункта 10.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 014 120 рублей 24 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 05.03.2021, исходя из согласованного сторонами объема бетонных работ - 1 751 м3, при этом истцом по первоначальному иску в расчете не учитываются работы, отраженные в неподписанном истцом по первоначальному иску акте по форме КС-2 №5 от 30.10.2020, поскольку субподрядчиком генеральному подрядчику не передана исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Кроме того, генеральным подрядчиком субподрядчику предъявлена серия предписаний, которые последним не были своевременно исполнены.

1) Предписание генерального подрядчика №2 от 24.08.2020 о необходимости убрать строительный мусор и опалубку, выполнить бетонирование, произвести ремонт сколов и трещин, выполнить утепление и гидроизоляцию стен. Срок исполнения предписания до 31.08.2020. Предписание не исполнено, что подтверждается актом №1 от 01.09.2020, подписанным представителем ООО «СИБПРОМСТРОЙ».

2) Предписание генерального подрядчика №4 от 03.09.2020 о необходимости произвести бетонирование плиты перекрытия. Срок исполнения предписания до 10.09.2020. Предписание не исполнено, что подтверждается актом №4 от 17.09.2020, подписанным представителем ООО «СИБПРОМСТРОЙ».

3) Предписание генерального подрядчика №6 от 07.09.2020 о необходимости убрать строительный мусор, устранить непровибрированные участки бетона, убрать остатки опалубки, устранить наплывы и подтеки бетона. Срок исполнения предписания до 10.09.2020. Предписание не исполнено, что подтверждается актом №3 от 14.09.2020, подписанным представителем ООО «СИБПРОМСТРОЙ».

Генеральным подрядчиком субподрядчику также была предъявлена серия повторных предписаний, которые не были своевременно исполнены последним:

1) Повторное предписание генерального подрядчика №3 от 01.09.2020 о необходимости убрать строительный мусор и опалубку, выполнить бетонирование, удалить остатки пены, выполнить шлифовку монолитных и стен и колонн, выполнить гидроизоляцию и утепление стен подвала. Срок исполнения предписания до 10.09.2020. Повторное предписание не исполнено.

2) Повторное предписание генерального подрядчика №7 от 14.09.2020 о необходимости убрать строительный мусор и опалубку, выполнить бетонирование, удалить остатки пены, выполнить шлифовку монолитных и стен и колонн, выполнить гидроизоляцию и утепление стен подвала. Срок исполнения предписания до 18.09.2020. Повторное предписание не исполнено.

3) Повторное предписание генерального подрядчика №8 от 14.09.2020 о необходимости убрать строительный мусор и опалубку, устранить непровибрированные участки бетона, разобрать остатки опалубки, устранить наплывы и подтеки бетона со стен и полов. Срок исполнения предписания до 21.09.2020. Повторное предписание не исполнено.

4) Повторное предписание генерального подрядчика №9 от 17.09.2020 о необходимости произвести бетонирование плиты. Срок исполнения предписания до 25.09.2020. Повторное предписание не исполнено.

5) Повторное предписание генерального подрядчика №10 от 22.09.2020 о необходимости убрать строительный мусор, устранить непровибрированные участки бетона, разобрать остатки опалубки плиты, устранить наплывы и подтеки бетона. Повторное предписаниелче исполнено.

6) Повторное предписание генерального подрядчика №11 от 22.09.2020 о необходимости произвести бетонирование плиты, убрать строительный мусор и опалубку, выполнить шлифовку монолитных и стен и колонн, выполнить гидроизоляцию и утепление стен подвала, удалить остатки пены из тела бетон колон и произвести ремонт. Срок исполнения предписания до 25.09.2020. Повторное предписание не исполнено.

В соответствии с пунктом 10.5. договора (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований) истцом начислены штрафы в размере 375 000 рублей за неисполнение предписаний и за неисполнение повторных предписаний.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки и штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Учитывая частичную оплату выполненных работ со стороны генерального подрядчика, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 №368 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.08.2020 №443 на сумму 1 000 000 рублей и расчетно-кассовым ордером от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей, от ООО «СИБПРОМСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙСИТИ» задолженности по договору подряда № 01/06-2020 от 01.06.2020 в размере 3 461 557 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 20.10.2021 в размере 1 148 026 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки субподрядчиком выполнения работ и нарушения обязательств по договору, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки (в размере, скорректированном судом) и штрафа; частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, неустойки за просрочку оплаты работ (в размере, скорректированном судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда №01/06-2020 от 01.06.2020, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В первоначальном иске истец указывает, что бетонные работы объемом 456,12 м3 не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 10.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 014 120 рублей 24 копеек за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.03.2021 исходя из согласованного сторонами объема бетонных работ 1 751 м3.

Истцом по первоначальному иску в расчете не учитываются работы, отраженные в акте формы КС-2 №5 от 30.10.2020, поскольку, как указывает истец по первоначальному иску, субподрядчиком генеральному подрядчику не передана исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1,2,3,4, в отношении которых сторонами не заявлено возражений.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску настаивает на выполнении им работ, отраженный в акте по форме КС-2 №5 от 30.10.2020 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, их стоимость отражена в справке по форме КС-3 №5 от 30.10.2020 на сумму 413 140 рублей 22 копеек, при этом истцом в расчете не учитываются работы согласно акту по форме КС-2 №5,который принят истцом к рассмотрению, но не подписан, поскольку субподрядчиком генеральному подрядчику не передана исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций со ссылкой на пункты 6.1., 6.2 договора.

Согласно пункту 6.5 договора, субподрядчик передает генеральному подрядчику за 5 дней до начала приемки всех выполненных работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном органом госстройнадзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению генерального подрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом (форма КС-11) либо актом о приемке результатов всех выполненных работ.

Как правильно указано судом, анализ вышеуказанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что форма КС-2 и КС-3 подписываются только после предоставления исполнительной документации, которая должна быть предоставлена за 5 дней до начала приемки. В случае наличия замечаний к объему предоставленной исполнительной документации генеральный подрядчик должен возвратить ее на доработку, при этом обоснованно мотивировав возврат.

Как видно из имеющихся в деле материалов, формы КС-2 и КС-3 за период с июня по сентябрь 2020 года подписаны и приняты генеральным подрядчиком и по ним частично произведена оплата. Формы КС-2 и КС-3 за октябрь 2020 года (а именно акт по форме КС-2 № 5) генеральным подрядчиком не подписаны, но приняты им к рассмотрению.

Монолитные бетонные работы по устройству колонн и плит перекрытия являются несущими конструкциями здания и подлежат особому контролю за качеством их выполнения. Без подписания акта освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций определенного этапа работ категорически запрещено выполнение следующего этапа работ. 

Согласно пункту 5.6 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», производство бетонных работ следует начинать только после проверки и оценки соответствия законченных опалубочных и арматурных работ, а также технологических свойств готовой к применению бетонной смеси проектной документации и договору на поставку. 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что по данному он не мог продолжать выполнять бетонные работы без освидетельствования предыдущего этапа; акты освидетельствования скрытых работ подписываются сразу же при проведении приемки работ всеми уполномоченными для проведения контроля лицами и передаются генеральному подрядчику; без предоставления данных актов невозможно получить разрешение на проведение следующего этапа работ; данный факт также подтверждает отсутствие обоснованности утверждений истца о не поступлении в его адрес исполнительной документации; замечаний к выполненным работам и объему исполнительной документации генеральным подрядчиком представлено не было. 

При указанных обстоятельствах судом не установлена правомерность отказа генерального подрядчика (истец по первоначальному иску) от подписания акта по форме КС-2 №5.

Вопреки доводу апеллянта (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что без передачи ему исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по спорному акту КС-2 № 5 использование результата работ невозможно.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование пропуска срока выполнения работ ссылается на приостановление производства работ со ссылкой на письмо от 10.07.2020 № 119, согласно которому приостановил производство бетонных работ по причине непредставления заказчиком арматуры, а также на письмо от 15.10.2020 № 193, где указывает, что работы по договору приостановлены ввиду отсутствия строительной готовности, необходимой для их завершения (при этом субподрядчик указал, что основная часть работ (99% от всего объема) выполнена).

Фактические доказательства того, что работы на объекте приостанавливались, материалы дела не содержат, поскольку ООО «СИБПРОМСТРОЙ» выполняло работы и в период приостановления работ согласно представленным в материалы дела письмам, о чем свидетельствует периоды выполнения работ, указанные самим же ООО «СИБПРОМСТРОЙ» (в том числе, с 01.10.2020 по 30.10.2020) в актах формы КС-2, в том числе, в спорном акте КС-2 № 5 и в акте КС-2 № 2.

Судом проверен выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, установлено, что истцом по первоначальному иску расчет произведен неверно, в противоречии с материалами и обстоятельствами настоящего дела. 

Согласно расчету суда, обоснованно предъявленным размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ является сумма 280 065 рублей 79 копеек (подробный расчет приведен в решении).

В соответствии с пунктом 10.5 договора (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований) истцом ответчику также начислены штрафы в размере 375 000 рублей за неисполнение предписаний и за неисполнение повторных предписаний генерального подрядчика.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску в части требования о взыскании штрафа как основанные на неверном толковании условий договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 и положений ЛНД «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, с изменениями, внесенными приказом от 05.12.2019 № 1814), и правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 375 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом уменьшения размера штрафа по ходатайству истца) подтвержденным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что субподрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер признанной судом обоснованной неустойки в размере 280 065 рублей 79 копеек приблизительно в 2 раза (до 54,4 %) - до 152 427 рублей 11 копеек; штрафа в 3 раза до 125 000 рублей

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что генподрядчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение субподрядчиком условий договора для подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 152 427 рублей 11 копеек неустойки и 125 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска оснований не имелось.

Поскольку ранее судом установлена неправомерность отказа генерального подрядчика от подписания акта по форме КС-2 № 5 по причине отсутствия исполнительной документации, обязанность по оплате оказанных субподрядчиком в рамках указанного спорного акта работ на основании пункта 6.2 договора (за исключением сумм гарантийного удержания) наступила 05.11.2020.

Общая стоимость выполненных по актам КС-2 №№ 1,2,3,4,5 работ составила 6 961 557 рублей 98 копеек. 

Платежными поручениями от 24.07.2020 №368 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.08.2020 №443 на сумму 1 000 000 рублей и расчетно-кассовым ордером от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей ООО «СТРОЙСИТИ» оплатило выполненные ООО «СИБПРОМСТРОЙ» на общую сумму 3 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «СИБПРОМСТРОЙ» работ в рамках спорного договора и их принятие генеральным подрядчиком, доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части ООО «СТРОЙСИТИ» суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 461 557 рублей 98 копеек 

Во встречном иске ООО «СИБПРОМСТРОЙ» также заявило о взыскании неустойки за несвоевременную оплату принятых работ по договору на 20.10.2021 и за невыплату гарантийного удержания в размере 1 148 026 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Судом проверен выполненный истцом по встречному иску расчет неустойки, в части следующего расчета неустойки, установлено, что истцом по встречному иску расчет произведен неверно, в противоречии с материалами и обстоятельствами настоящего дела в части определения периода начисления неустойки.

Согласно расчету суда, обоснованно предъявленным размером неустойки по встречному иску за несвоевременную оплату выполненных работ является сумма 1 146 490 рублей 46 копеек (подробный обоснованный расчет приведен в решении суда).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по встречному иску в рассматриваемой части, доводы истца по встречному иску в части произведенных выше судом корректировок расчета неустойки и правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 3 461 557 рублей 98 копеек задолженности и 1 146 490 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в рамках встречного иска судом отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2021 года по делу № А33-6111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова