АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15267/2017

г. Барнаул

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо», г.Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222233600189) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 424762, 500593, 425502 в размере 75 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее –                          ООО «Авента-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 75000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав на товарные знаки № 424762, 500593, 425502. Нарушение выразилось в продаже контрафактного товара ответчиком. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1250, 1252, 1484, 1479, 1406.1, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить сумму компенсации до минимального размера. Кроме того ответчик указал, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении ввиду наличия кредитных обязательств и нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе (л.д. 39-44 - отзыв).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, указанную в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о снижении суммы компенсации до минимального размера, а также о снижении суммы судебных расходов. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика. Указывала, что спорная продукция была убрана из товарооборота, ее реализация в настоящее время не осуществляется.  Полагала, что истец не понес значительного материального ущерба от продажи ответчиком спорного товара. Не отрицала, что спорная продукция была куплена у ответчика. Разумную сумму компенсации считает сумму в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. судебных расходов.  

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225,  1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

Истец является правообладателем товарных знаков:

- «» по свидетельству № 425502, право истца на товарный знак зарегистрировано 14.12.2010 с приоритетом от 11.09.2008, сроком до 11.09.2018, зарегистрированного для 41, 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) (л.д. 17 – свидетельство);

- по свидетельству № 424762, право истца на товарный знак зарегистрировано 06.12.2010 с приоритетом от 01.10.2008, сроком до 01.10.2018, зарегистрированного для 16, 35, 38, 41, 42, 45  МКТУ (л.д. 20 – свидетельство);

- «Система бренд-контроля» по свидетельству № 500593, право истца на товарный знак зарегистрировано 25.11.2013 с приоритетом от 27.03.2012, сроком до 27.03.2022, зарегистрированного для 16, 35, 38, 41, 42, 45 МКТУ (т. 1 л.д. 23 – свидетельство).

В  судебном заседании  установлено, что 08.04.2017 ответчиком в своей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>  был реализован товар – комплект высоковольтных проводов для систем зажигания автомобилей «SLON», упакованный в коробку, промаркированную защитным стикером с указанием «DAT» и «Система бренд-контроля» в количестве 1 шт. стоимостью 750 руб. 

Покупка товара подтверждается фотографией кассового чека от 08.04.2017, содержащей сведения о стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика и о дате продажи товара (т. 1 л.д. 12 –  фотографии).

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 14 – диск с видеозаписью).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на коробке товара, купленного у ответчика и товарных знаков:  №№ 424762, 425502, 500593,  правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на проданный товар, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

По настоящему делу при визуальном сравнении товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, судом установлено, что  изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарных знаков №№ 425502, 424762, 500593, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

 1.  материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

 2.  факт совершения им правонарушения впервые, 

 3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, 

 4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления), 

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления), 

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-  взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3.  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Кроме того, имеются правовые основания для уменьшения суммы компенсации в два  раза на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, часть 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является основанием для снижения суммы денежной компенсации в два раза.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар однократно и впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь  незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в единственном экземпляре - стоимость товара незначительна – 750 руб., 

-  нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а также то, что реализуемая продукция была приобретена ответчиком, как указано в его отзыве, у третьего лица в количестве 3 шт. для изучения потребительского спроса на этот товар, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется,

- на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, обучающаяся в учебном заведении по очной форме обучения (т.1 л.д. 96 - справка), а также родители ответчика, один из которых является инвалидом 1 группы, нуждающиеся в постоянном уходе и финансовой помощи (т. 1 л.д. 97 – паспорт, л.д. 98-99 – справки),

- у ответчика имеются кредитные обязательства, одно перед акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на сумму 2 000 0000 руб. (т.1 л.д. 94, 95– дополнительное соглашение), второе перед закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 100-106 – кредитный договор»),

- как следует из налоговых деклараций, доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой (л.д. 90-93 – налоговая декларация),

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 750 руб. (т.1 л.д. 12 чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 750 руб.; стоимость реализованного товара составила  750 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 75 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 750 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 16 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 12500 руб. (12500/750=16).

Данная   сумма  будет  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. понесенных судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, заключенный между ООО «Авента-Инфо» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Авента» (далее – ООО «Юридическая фирма «Авента» (Поверенный) (л.д. 34-35- договор).

В соответствии  с пунктом 1 Договора доверитель поручает, а  Поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги  по досудебной и судебной защите на территории Российской Федерации товарных знаков: «Система бренд-контроля», свидетельство о регистрации № 500593 от 25.11.2013, «DAT система бренд-контроля», свидетельство о регистрации № 424762 от 06.12.2010, «DAT» свидетельство о регистрации № № 425502 от 14.12.2010 в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.   

На основании пункта 3 Договора стороны пришли к согласию, что стоимость работ по Договору составляет 30 000 руб. по каждой заявке. Оплата производится в рублях на расчетный счет Поверенного в течение 3 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ. 

В материалы дела в подтверждение оказания юридических услуг представлены заявка на оказание юридических услуг от 15.05.2017 (л.д. – 37 - приложение № 1 к Договору от 27.04.2015), а также акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2017 (л.д. 38 – акт).

В подтверждение произведенной Доверителем оплаты представлено платежное поручение № 542 от 30.06.2017, в соответствии с которым истец перечислил на счет                 ООО «Юридическая фирма «АВЕНТА» 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по заявке от 15.05.2017 (л.д. 39 - платежное поручение). 

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом также представлен Договор  на оказание услуг от 01.11.2016 № Д/38/АИ-16, заключенный между ООО«Авента-Инфо» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) (л.д.40-42 – договор).

01.11.2016 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №Д/38/АИ-16. В соответствии с приложением дополнительному соглашению №2 Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать Заказчику услуги по производству контрольной закупки товара «Высоковольтные провода» производства ООО «Слон-Авто» по адресу: 

<

...>, рынок «Теплый». Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 43 - дополнительное соглашение, 44 – приложение к нему).

На основании пункта 3 приложения к дополнительному соглашению №2 Заказчик обязался выплатить вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента предоставления отчета.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2017, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные приложением к дополнительному соглашению №2 к договору от 01.11.2017 №Д/38/АИ-16 (л.д. 45 –акт).

Также представлено платежное поручение №513, в соответствии с которым истец перечислил ИП Акопяну М.Ж. 60000 руб. в качестве оплаты услуг по обработке запросов потребителей в Систему бренд-контроля ДАТ по Договору №Д/38/АИ-16 от 01.11.2016 (л.д. 46 – платежное поручение).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив весь объем оказанных истцу услуг,  в том числе услуг по составлению  досудебной претензии и искового заявления, которые являются типовыми документами, ввиду нахождения в производстве арбитражных судах Российской Федерации нескольких десятков арбитражных дел по искам ООО «Авента-Инфо» к ответчикам о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а также учитывая, что представители истца не участвовали ни в одном судебном заседании по делу и что в процессе рассмотрения дела истец представил всего два процессуальных документа (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и возражения на отзыв ответчика), суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов по делу 5000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывается.

Отказывая в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд также учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, истцом предъявлено требование о взыскании расходов по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16. В дополнительном соглашении к этому договору предусмотрена обязанность заказчика оплачивать расходы на деловые поездки (т.1 л.д. 43  - дополнительное соглашение).  В приложении к дополнительному соглашению предусмотрено оказание иной услуги – не поездки , а контрольной закупки (т.1 л.д. 44 – приложение к дополнительному соглашению).   При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнитель куда-либо фактически выезжал. Истцом не представлены доказательства фактического несения этих расходов:   проездные документы представителя, чеки на проживание в гостинице и т.п. 

При этом сторонами 15.05.2017 составлен акт об оказании услуг по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16, однако какие именно услуги фактически были оказаны в акте не отражено. Более  того, услуги по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16 названы в акте «юридическими услугами», хотя в договоре и в дополнительном соглашении речь об юридических услугах не шла. 

Таким образом, истцом не доказан состав и фактическое исполнение каких-либо услуг по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16.

Во-вторых, в качестве доказательства фактического несения расходов в сумме 20 тыс. руб. по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16 истцом представлено платежное поручение №513 от 23.06.2017 на сумму 60 тыс. руб.

Между тем, в графе «назначение платежа» указано, что производится оплата услуг по обработке запросов потребителей в Систему бренд-контроля ДАТ. 

Таким образом, истцом в  материалы дела не представлено доброкачественных доказательств фактического несения судебных расходов по договору от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16 при рассмотрении настоящего арбитражного дела. 

В-третьих, в качестве предмета договора от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16 указано оказание услуг по контрольной закупке товара. Между тем, исковое заявление в суд было подано лишь 30.08.2017, дело возбуждено 04.09.2017, т.е. более через год после заключения договора от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16  и через 5 месяцев после подписания приложения к дополнительному соглашению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные оказанные в апреле 2017 года услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и расходы на их оплату данных услуг не являются судебными издержками. Возможно, что услуги были оказаны в связи с проведением обычной хозяйственной деятельности. В тексте договора от 01.11.2016 №Д/38/АИ-16 и приложений к нему не указывается, что данный договор и результаты оказанных услуг будут каким-либо образом связаны с судебным разбирательством. В противном случае истец был бы вправе взыскать в качестве судебных издержек все свои расходы, связанные с регистрацией и текущим обслуживанием товарных знаков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., в то время как следовало оплатить 3000 руб. На этом основании сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №9189/13 в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 304222233600189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо», г. Москва (ОГРН 

<

***>) сумму  компенсации 12500 руб., 5000 руб. в возмещение судебных издержек, а также  500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо», г.Москва  (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                             М.А. Кулик